Решение № 12-42/2024 12-465/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-42/2024

К делу .


РЕШЕНИЕ

город Сочи 31 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ()), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (.) и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края мировой судья судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края мировой судья судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от (.), подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель ФИО2 при рассмотрении жалобы виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо представитель ГИБДД, на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в его отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела с жалобой, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, и оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, (.) в 01 часов 35 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), водитель ФИО2, управлял транспортным средством Мопед, в связи с наличием у него признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № () от (.), из содержания которого следует, что ФИО2 отказался ознакомиться с протоколом и получить его копию; протоколом о задержании транспортного средства № () от (.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № () от (.), из которого следует, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); квитанцией прибора Алкотектор Юпитер от (.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № () от (.), из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС роты . ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи А.С.; диском с видеозаписью, просмотренном при рассмотрении жалобы и другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при участии двух понятых и с использованием видеозаписи, не доверять которым нет оснований.

Пояснениями должностного лица заместителя командира взвода ДПС А.В, в суде, допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен тот факт, что (.) в 01 час 35 минут в районе () города Сочи им был остановлен водитель ФИО2, который управлял транспортным средством – мопедом. Он двигался по (), при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения он как заместитель командира взвода передал водителя для оформления материалу инспектору А.С., который и составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй признает правомерным оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял, судья считает необоснованными, так как отсутствие видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством и его остановки должностными лицами составившим протокол об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что должностные лица не останавливали его транспортное средство мопед, а инспекторы ДПС подошли к ФИО2, когда он стоял рядом с припаркованным мопедом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля инспектора ДПС А.В,, о том, что именно он остановил водителя ФИО2 и установил у него признаки алкогольного опьянения и сообщил об этом в ГИБДД.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2, находясь в ночное время вместе с мопедом, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), просто находился рядом с мопедом, а не управлял транспортным средством, более того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, что транспортное средство было припарковано по обочине проезда, однако это не опровергает факта управления ФИО2 мопедом.

Довод, указанный в жалобе заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, а указанный протокол был составлен позднее в его отсутствие, после того, как он отказался расписываться в нем, судья не принимает во внимание, поскольку это не находит своего подтверждения материалами дела, а из имеющейся видеозаписи, видно, что уполномоченным должностным лицом было предложено ФИО2 поставить подпись в указанном протоколе, однако последний отказался, что зафикисровано инспектором в протоколе.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края мировой судья судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 . от (.), о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1