Апелляционное определение № 33-308/2026 33-7743/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-308/2026

Дело № 2-3183/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005721-10

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3183/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 82 500 руб., расходов на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии в сумме 46 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО3). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб. 12.12.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №368.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.12.2024 истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 15.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. 19.02.2025 в адрес страховщика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако доплаты не последовало. 22.04.2025 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 10.06.2025 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП207/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 156 900 руб., за оценку ущерба истец заплатил 14 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление досудебной претензии в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 138, 139 - 146).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не учтено, что направление на ремонт было получено истцом 21.01.2025, не учтены действия ответчика направленные на соблюдение прав потерпевшего, не дана оценка действиям истца с точки зрения добросовестности, истец не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, полагает, что у истца, являющегося цессионарием отсутствует заинтересованность в ремонте транспортного средства, кроме того усматривается злоупотребление со стороны истца (л.д.148 - 150).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО3).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

12.12.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №368.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.12.2024 истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Впоследствии, 16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №13559.

17.01.2025 страховой компанией письмом выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в котором указано, что сумма в размере 17 500 руб. уплачивается заявителем самостоятельно (франшиза). Направление на ремонт выдано с указанием на франшизу в размере 17 500 руб., выплаченную ранее 16.01.2025.

19.02.2025 в адрес страховщика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

22.04.2025 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 прекращено рассмотрение обращения, ввиду того что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» использовалось на момент ДТП в качестве такси (запись №27743 от 10.07.2024).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП207/25 от 10.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 156 900 руб., за оценку ущерба истец оплатил 14 000 руб.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 12.12.2024, определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «РСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 102700 руб., без учета износа – 117100 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб., расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии в сумме 19 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания исполнены не были.

Как верно отмечено судом первой инстанции соглашение между сторонами о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения. При этом, указание в направлении на ремонт на франшизу в размере 17500 руб., выплаченную 16.01.2025 Законом №40-ФЗ не предусмотрено. Доказательств согласия истца на такого рода выплату в счет франшизы ответчиком не представлено.

При оценке судебной коллегией использования страховой компанией в сложившихся между сторонами правоотношениях термина «франшиза», как доказательства надлежащей организации ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из содержания правовых норм и самого понятия «франшиза», данный правовой механизм реализуется в рамках страховых отношения по добровольному страхованию ответственности, ни Законом об ОСАГО, ни правилами об ОСАГО, ни в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» не предусмотрена выплата франшизы с указанием на нее в направлении на ремонт. Более того, закон об ОСАГО в ст.12 п. 15.1 предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на прямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии истца на такого рода выплату самостоятельно, в материалы дела не представлено, следовательно, возложение обязанности на сторону потерпевшего по оплате ремонта, является незаконным, что свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании.

Кроме того направление на ремонт выдано в нарушение установленного законом 20 срока, поскольку заявление в страховую компанию поступило 12.12.2024, двадцатидневный срок истек 13.01.2025 с учетом праздничных выходных дней, однако направление выдано только 15.01.2025.

При установленных обстоятельствах не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом поданного потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

При установленных обстоятельствах указанные выше доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклонятся судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Согласно п.1.1. договора цессии от 12.12.2024 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах» право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024 с участием Лада Веста государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована согласно полиса №, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 01.04.2024 до 31.03.2025 и с участием транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса №, страховой компанией ООО СК «Согласие», срок действия с 16.03.2024 до 15.03.2025 под управлением ФИО2

Кроме того в пункте 6.2 договора цессии указано, что в случае если сторонами достигнуто письменное соглашение об изменении формы требования страхового возмещения, то за уступку права требования Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА (получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА) (л.д. 16-19).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика по другому делу не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: