Апелляционное постановление № 22К-3791/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья: Чепиль О.А. Дело № 22к-3791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО8., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по <адрес> по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по <адрес> по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба мотивированна тем, что им 3 октября 2022 года в порядке ч.5 ст. 148 УПК РФ была направлена жалоба на постановление от 13 марта 2020 года следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3. Руководитель следственного органа не рассмотрел его жалобу в трехдневный срок, а также не направил ему для ознакомления копию постановления, чем нарушил его права.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13. просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда противоречат требованиям закона и основаны на неверном толковании норм закона. Его жалоба подана в полном соответствии с требованиями закона и подлежит рассмотрению по существу.

Обращает внимание, что обжалует бездействие руководителя следственного органа, а не его постановление. В силу ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в судебном производстве по уголовному делу. Считает, что в данном случае его бездействие причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы ФИО14 к своему производству, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем бездействие следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по <адрес> по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО15. от 3 октября 2022 года на постановление от 13 марта 2020 года следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в рамках осуществления им контроля за соблюдением следователем уголовно-процессуального закона не может являть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае речь идет о полномочиях руководителя следственного органа, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителями жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО16 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с ошибочным мнением заявителя о том, что данное решение препятствует его доступу к правосудию при наличии у заявителя возможности обжаловать в суд те действия (бездействие) и решения следователя, в связи с которыми подана жалоба руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД РФ по <адрес>.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, равно как и отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы заявителя, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, апелляционная инстанция признает постановление Симферопольского районного суда Республики Крым, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО17 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по <адрес> по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев