Апелляционное постановление № 22К-3911/2023 3/10-46/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. производство № 22К-3911/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. дело № 3/10-46/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя - ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Олияр А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуевой Ирины Борисовны, действующей в интересах ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката Валуевой Ирины Борисовны в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валуева И.Б., действующая в интересах ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что на момент возбуждения уголовного дела уже истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Валуевой И.Б., действующей в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валуева И.Б., действующая в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать начальника органа дознания МО МВД России «Сакский» устранить допущенные нарушения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ был выявлен при расследовании особо тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют материалы проверки. Соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ должно быть вынесено следователем Следственного комитета РФ, а не дознавателем, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ является незаконным. Также указывает, что в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание для возбуждения, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Полагает, что изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела описание деяния не содержит в себе достаточных сведений для возбуждения уголовного дела, а именно в чем выражались факты пренебрежительного, жестокого, грубого обращения с несовершеннолетним ребенком, в то время как данные обстоятельства являются главным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, фактически не дал оценки и не проверил, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, ограничившись лишь проверкой того, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд устранился от проверки указанных обстоятельств, которые являются существенными и подлежат обязательной проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции также не исследовались материалы, которые послужили поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, то есть, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение без учета всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, то есть не проверил соответствие приведенных в жалобе доводов действительности, ограничившись лишь исследованием жалобы, копии постановления о возбуждении уголовного дела и поданных дознавателем возражений.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а именно рапорт старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП 8078, а также рапорт старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом апелляционной инстанции и установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии к тому повода, а также достаточных оснований.

Как усматривается из указанных рапортов, инспектором ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 151 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ было выявлено следователем СК РФ в ходе расследования другого, особо тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких сведений не предоставлено.

Также, как усматривается из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ не истек срок привлечения к уголовной ответственности, поскольку малолетняя ФИО3 была изъята из семьи ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ является длящимся, следовательно, датой окончания преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюден, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Валуевой И.Б., действующей в интересах ФИО2, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката Валуевой Ирины Борисовны в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ оставлена без удовлетворения, – отменить.

Жалобу адвоката Валуевой Ирины Борисовны в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь