Апелляционное постановление № 22-5107/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

защитника адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 .., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Кокшарову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бакирову Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, ФИО3, судимый:

- 12 октября 2023 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением от дата неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние его здоровья, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, к чему не имеется препятствий. Просит приговор суда изменить, вынести новое решение с назначением наказания в виде исправительных работ условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание ФИО3 назначено верно, в соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого ФИО3, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки в ходе несения службы автомобиля под управлением ФИО3 с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении и другие доказательства. Из чего следует, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО3 предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО3 у суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 .. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-5107/2024

судья Хакимов Р.Р.