Определение № 33-17858/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0013-01-

2024-002005-10

....

Дело ....

Учет .... г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно просил восстановить срок для ее подачи.

Данная апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была направлена посредством почтовой связи <дата>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещения о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, считая определение суда незаконным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие факт получения мотивированного решения суда ответчиком.

Частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Как следует из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на судебный запрос ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Чернышевка, <адрес> (л.д. 81).

Как констатирует суд первой инстанции, на протяжении рассмотрения спора судом предпринимались попытки к извещению ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако конверт вернулся с почты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30, 96).

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по настоящему гражданскому делу составлено судом в окончательной форме <дата>.

Копия решения была направлена ответчику также по данному адресу, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Более того, в апелляционной жалобе указан адрес регистрации: РТ, <адрес>, д. Чернышевка, <адрес>.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> вместе с апелляционной жалобой направлены посредством почтовой связи лишь <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, при которых он не имел реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199, частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по настоящему гражданскому делу составлено судом в окончательной форме <дата> (л.д 99-101), есть сопроводительное письмо о направлении данного решения сторонам без указания даты его направления (л.д. 102).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения суда.

Как отмечает податель жалобы, о вынесении данного решения он узнал <дата>. В этот же день он и ознакомился с материалами дела, в том числе и с решением суда от <дата>, о чем имеется отметка на справочном листе.

На этом основании доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не получено заявителем в срок заслуживают внимания.

Несвоевременное вручение лицу копии решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, является уважительной причиной пропуска срока, поскольку ответчик ФИО1 был лишен возможности в месячный срок направить апелляционную жалобу, то есть отсутствовала реальная возможность его направления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования без оценки обстоятельств, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок апелляционную жалобу, нельзя признать обоснованным. При допущенных судом первой инстанции нарушениях в части своевременного вручения заявителю копии решения, отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>

удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий