Решение № 12-138/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-138/2018

12ап-138/18 мировой судья Топильская Т.В.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 9 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил:

25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 9 ноября 2018 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 9 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей правовой позиции указал, что для правильного разрешения дела судом не выяснялись такие обстоятельства, как отсутствие умысла в содеянном, и отсутствия в материалах дела доказательной базы в умысле, разнящиеся показания свидетеля, которые были даны спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия 11 и 25 октября 2018 года, непредставление видеозаписи, на основании которой давались свидетельские показания, а также не рассматривались мировым судьей смягчающие обстоятельства - раскаяние и добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, без учета указанных смягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности - суд назначил минимальное наказание, что свидетельствует по мнению ФИО3, о малозначительности правонарушения.

Полагал, что если судом назначено минимальное наказание, то установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Поэтому считал свои действия малозначительными и не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, при этом подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что 25 сентября 2018 года около 12 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки возле ТРЦ «Макси». В процессе движения он почувствовал, что колесами автомобиля наехал на какой-то предмет. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что под колесами автомобиля лежит дорожный знак «парковка для инвалидов». Осмотрев автомобиль, он никаких повреждений не обнаружил. Поскольку в процессе движения он не видел, что совершил наезд на установленный дорожный знак, то предположил, что совершил наезд на уже лежащий дорожный знак, в связи с чем, посчитав данное происшествие незначительным, уехал по делам, не имел умысла скрыться с места дорожно- транспортного происшествия. Также подтвердил, что механические повреждения, обнаруженные на его транспортном средстве, явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив приведенные в ней доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи была подана 15 ноября 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 Приложения № к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение), относится к дорожно-транспортному происшествию

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении водитель ФИО3 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколе об административном правонарушении № от 2 ноября 2018 года, из которого усматривается, что 25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- рапорте инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 октября 2018 года, из которого следует, что 25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут напротив дома <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие (столб со знаком), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2018 года и схемы места совершения административного правонарушения, согласно которым 25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дорожный знак 8.17), после чего водитель указанного автомобиля ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- протоколе осмотра транспорта от 16 октября 2018 года, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: вмятина на защите переднего бампера, на переднем бампере слева имеются следы скольжения;

- письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 11 октября 2018 года и от 25 октября 2018 года, согласно которым он явился очевидцем как 25 сентября 2018 года на парковке ТРЦ «Макси» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбил дорожный знак «парковка для инвалидов», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми вопреки доводам жалобы не имеется.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие «дорожно-транспортное происшествие», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО3 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку он данные обязанности не выполнил, место дорожно- транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер и локализация обнаруженных на указанном автомобиле повреждений, которые произошли вследствие, как сам пояснил ФИО3 дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2018 года в 12 часов 08 минут напротив <адрес>, свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, оставил место дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие признаются несостоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО3 названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО3

Указание ФИО3 на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья