Апелляционное постановление № 22К-905/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

№ 22к-905/2025

Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г., по которому ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д. об отмене постановления, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России «Орловский», выразившееся в не проведении процессуальных действий и не возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУП «Орловские тепловые сети» по факту мошенничества и вымогательства, просил отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Орловский» ФИО4 от 30 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеизложенному факту и обязать ОМВД России «Орловский» вынести постановление о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание на то, что он не согласен с волокитой, допущенной при проведении проверки по его заявлению, обжаловал в суд не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие должностных лиц с приведением в жалобе мотивов о ненадлежащей организации проверки его заявления о преступлении и неоднократной отменой прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, однако его доводы оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 12 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального предприятия «Орловский тепловые сети» Орловского муниципального округа Орловской области по факту мошенничества и вымогательства.

Постановлением УУП ОМВД России «Орловский» ФИО5 от 23 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Орловского района ФИО6 от 7 мая 2025 г. постановление УУП ОМВД России «Орловский» ФИО5 от 23 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено как незаконное и необоснованное, материал передан для организации дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.

Постановлением старшего УУП ОМВД России «Орловский» ФИО4 от 30 июня 2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Орловского района ФИО7 от 14 июля 2025 г. постановление старшего УУП ОМВД России «Орловский» ФИО4 от 30 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, как незаконное и необоснованное, материал передан для организации дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России «Орловский», связанное с рассмотрением материала КУСП № от 12 апреля 2025 г., и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 г.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2025 г. ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Свое решение суд мотивировал тем, что обжалуемое постановление старшего УУП ОМВД России «Орловский» ФИО4 от 30 июня 2025 г. было отменено заместителем прокурора Орловского района Фроловой Н.А. 14 июля 2025 г.

Между тем, надлежаще не проанализировав доводы заявителя о бездействии должностных лиц, суд тем самым оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий