Решение № 2-2620/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2620/2018;)~М-2123/2018 М-2123/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго», ФИО3, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных ему 23.02.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2018 года в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Принадлежавший ему автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Виновником происшествия признана ФИО3, не выполнившая требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. 06.04.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в САО «Эрго». Однако в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не выдал направления на ремонт. Письмом № 0038 от 26.04.2018 года ответчик предложил ему предоставить транспортное средство на осмотр в г.<адрес>, однако направление на независимую экспертизу в почтовой отправлении отсутствовало. В этой связи, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению «Южно-Российского центра экспертизы и оценки» от 04.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 164 752,04 рублей, стоимость экспертных услуг – 7 725 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП составили 3000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии – 5 000 рублей. 23.06.2018 года страховщиком была получена его претензия о страховой выплате, которая проигнорирована ответчиком. Его фактические расходы по ремонту поврежденного автомобиля составили 298 880 рублей. Полагает, что разница между фактическими расходами на ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, - 134 127,96 рублей - подлежит взысканию с виновника ДТП, ФИО3 Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с САО «Эрго»: страховое возмещение – 167 752,04 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 203,84 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего. Кроме этого, просил взыскать с ответчика ФИО3: материальный ущерб – 134 127,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственную пошлину – 3 883 рубля. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО1, поддержал доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявил об уменьшении размера исковых требований к САО «Эрго» и их увеличении к ФИО3, в связи с получением заключения судебной экспертизы. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет с учетом износа 136 400 рублей, без учета износа – 182 900 рублей и 03.09.2018 года САО «Эрго» осуществило частичную оплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей, настаивал на взыскании в пользу своего доверителя в счет возмещения убытков, причиненных ДТП: с САО «Эрго» -недоплаченного страхового возмещения – 56 600 рублей (136400 – 79800), с ФИО3 – разницу между фактически понесенными расходами на ремонт ТС и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа – 162 480 рублей (298 880 – 136400). В остальной части первоначально заявленные требования поддержал (л.д.186-187). В обоснование исковых требований к САО «Эрго» дополнительно пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 06.04.2018 года, предоставив страховщику полный пакет документов. Транспортное средство страховщиком не было осмотрено, так как ФИО2 было предложено предоставить ТС на осмотр к г.Краснодар, в то время как автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении. В частности, был поврежден фонарь, двери, диск колеса. В извещении о наступлении страхового случая истец указывал на техническую неисправность автомобиля и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС – в г.Цимлянске. Кроме того, само направление на осмотр истцу не передавалось. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику. 23.06.2018 года САО «Эрго» получило претензию истца вместе с заключением независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, САО «Эрго» произвело выплату в размере 79 800 рублей. Полагает, что материалы дела подтверждают доводы доверителя о выплате страхового возмещения в неполном размере. Возражения САО «Эрго» о предоставлении ФИО2 пакета документов, не соответствующего требованиям п.3.10 Правил ОСАГО, считает несостоятельными, так как они также опровергаются описью вложения в письмо, полученное ответчиком 06.04.2018 года. просил критически отнестись к возражениям ответчика ФИО3 Указал, что требования истца к виновнику ДТП основаны на положениях ст.ст.15, 393 ГК и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года. Истец оплатил восстановительный ремонт своего автомобиля, выполненный ООО «Партнер-Авто». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 года, фактические расходы ФИО2 по оплате стоимости запасных материалов и работ составили 298 880 рублей, в то время как максимальный размер страховой выплаты, на которую может рассчитывать истец, составляет лишь 136400. В этой связи, полагает необоснованными возражения ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Эрго» и ФИО3

Ранее ответчиками были предоставлены возражения на иск.

Согласно отзыву САО «Эрго», ответчик признал ДТП от 23.02.2018 года с участием ФИО2 страховым случаем и произвел 03.09.2018 года выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей. ФИО2 не выполнил обязанность по предоставлению страховщику поврежденного ТС к осмотру, а также по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО (ввиду незаверенной копии заключения независимой экспертизы). Просил отказать в удовлетворении иска вследствие необоснованности заявленных требований (л.д.77-79).

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. по мнению данного ответчика, возмещение причиненных ФИО2 убытков должно осуществляться страховщиком, лимит ответственности которого позволяет это сделать, так как составляет 400 000 рублей. Возложение обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП в данном случае не обоснованно (л.д.136-137).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчиков и письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018 года на автодороге по ул.Советская, 35 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК 3165281 от 23.02.2018 года, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность участников происшествия была застрахована: ФИО2 – в САО «Эрго» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № № сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018 года), ФИО3 – в САО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ЕЕЕ № № от 18.08.2017 года, л.д.55-57).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Лимит ответственности САО «Эрго» по заключенному с истцом договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Как следует из текста возражений ответчика, САО «Эрго» признает получение 28.03.2018 года заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков вместе с пакетом документов. Доводы ответчика о предоставлении ФИО2 неполного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Требования истца к САО «Эрго» обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Суд полагает, что САО «Эрго» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о ПВУ поступило к ответчику 28.03.2018 года.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, а также согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Лишь 26.04.2018 года САО «Эрго» направило в адрес ФИО2 уведомление о независимой технической экспертизе, указав истцу на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру по адресу: г.<адрес>, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной организации осмотра поврежденного имущества (л.д.7).

Следует отметить, что в данном уведомлении страховщик не указывает ФИО2 на необходимость предоставления дополнительных документов, в связи с чем, возражения ответчика в части предоставления истцом неполного пакета документов, предусмотренных п.п. 3.11, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, являются несостоятельными.

В соответствии с п.13 ст.12 Правил ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, обращение ФИО2 к независимому эксперту-технику в целях получения заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, имеет законное основание.

23.06.2018 года САО «Эрго» была получена претензия ФИО2 вместе с оригиналом экспертного заключения «Южно-Российского центра экспертизы и оценки». расходы ФИО2 по оплате независимой экспертизы составили 7 500 рублей (л.д.8-12, 13-34).

В срок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, САО «Эрго» на претензию не ответило и не произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Лишь после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а именно 03.09.2018 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 79 800 рублей, что признано истцом, подтверждается копией платежного поручения № 18088 и свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.82).

Доводы ФИО2 о том, что выплаченное страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила: без учета износа – 182 900 рублей, с учетом износа – 136 400 рублей (л.д.166).

Указанное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, принимается судом для определения размера недоплаченного страхового возмещения, а также разрешения требований к ФИО3

С учетом произведенной 03.09.2018 года выплаты в размере 79 800 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

136 400 – 79 800 = 56 600 рублей.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО2 в неполном размере.

В этой связи, являются обоснованными требования истца о взыскании с САО «Эрго» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (ст.16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 56 600 х 50% = 28 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Эрго» расходов по оплате услуг почтовой связи, независимого эксперта-техника, эвакуации поврежденного транспортного средства, юридических услуг представителя (в том числе, на стадии претензионного урегулирования спора), суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.393 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей материалами дела не подтверждены, вследствие чего не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Эрго» подлежит также взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 2 837 рублей в местный бюджет.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО5, обусловленные наличием разницы между фактическими расходами по восстановительному ремонту автомобиля и размером страхового возмещения, являются законными.

Возражения ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства.

Проверяя доводы истца в части фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля, судом сопоставлены оплаченные ФИО2 запчасти, материалы и выполненные ООО «Партнер-Авто» работы (л.д.36) с характеристиками повреждений деталей, установленными при осмотре ТС оценщиком (л.д.24-26).

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО3 стоимости работ по замене крышки багажника – 2000 рублей и задней правой ступицы – 1 000 рублей, а также стоимости запасных частей, не поименованных в актах осмотра: облицовка багажника правая – 12 700 рублей, облицовка запасного колеса – 16 700 рублей, ступица заднего правого колеса в сборе – 17 050 рублей, тяга регулировки схождения – 3220 рублей, щиток теплоизоляционный задний правый – 3070 рублей.

Таким образом, с ФИО3, как причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере:

243 140 рублей (фактические расходы) – 136 400 рублей (страховое возмещение) = 106 740 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных издержек и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с неисполнением ФИО3 определения суда от 26.10.2018 года в части оплаты ? расходов по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежит взысканию 6000 рублей (л.д.157).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго», ФИО3, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2:

- 56 600 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 28 300 рублей - штраф;

- 3 000 рублей – расходы по эвакуации ТС;

- 7 500 рублей – стоимость независимой экспертизы;

- 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора;

- 203,84 рублей – почтовые расходы;

- 2 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

Всего – 117 603,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Эрго» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 106 740 рублей - убытки;

- 3 345 рублей - государственную пошлину;

- 6 570 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

Всего – 116 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 2 837 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы по проведению судебной экспертизы - 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года.