Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело № 2-2620/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, третьи лица: ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составе земельного участка и расположенных на нём жилых домов.

Истец указывает, что данная сделка, ввиду юридической неграмотности, была совершена ею под влиянием существенного заблуждения относительно следующих из неё правовых последствий, а её действительная воля не была направлена на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Впоследствии право собственности на проданную ею долю в праве собственности на домовладение перешло от ФИО7 ФИО5, который в настоящее время является титульным владельцем объектов.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, совершённую между ФИО2 и ФИО7, недействительной; признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, совершённую между ФИО7 и ФИО5, недействительной; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 домовладения по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 30 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8.

Ответчик ФИО7 В,Б. в судебное заседание не явился. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 92), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 58).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 91), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает третье лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) относительно исковых требований не представила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.113).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить. Пояснила, что заключала спорный договор в целях приватизации дома и исключения притязаний на него со стороны наследников умершего брата. Ответчик предложил ей свою помощь в решении вопроса, сказав, что для этого необходимо временно оформить дом на другого владельца, желательно, на него, обещав, что впоследствии дом снова перейдет в собственность истца. Проект договора представил на подпись ответчик. Истец его подписала, но не читала. Денежные средства в оплату стоимости дома, указанные в договоре, истец не получала. С регистрационного учёта по месту жительства снялась по настоянию ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы доверителя и просил удовлетворить иск. Полагал, что истец была введена в заблуждение ответчиком в отношении предмета спорной сделки. До последнего момента истец была уверена, что дом находится в её собственности, в связи с чем продолжала им пользоваться и оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление (л.д. 61-63) полагал спорный договор соответствующим требованиям закона, а доводы истца – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что, вопреки утверждению истца, право собственности на домовладение было зарегистрировано ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 заключённого договора расчёт между сторонами за отчуждаемую долю в праве на имущество произведен в полном объёме до его подписания. После совершения сделки истец проживала в домовладении в соответствии с устной договоренностью с ответчиком, с условием оплаты потребляемых коммунальных услуг. Снятие ФИО2 и членов её семьи обусловлено добровольным исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 9 спорного договора. После регистрации права собственности на домовладение ответчик совместно с ФИО1, являвшейся вторым участником права долевой собственности, произвёл его реальный раздел с выделом доли из общего имущества, то есть совершил ряд юридически значимых действий по владению и распоряжению домовладением, о чём было известно истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой освободить жилой дом в целях сноса находящихся на земельном участке объектов и осуществления нового строительства, однако истец всячески затягивала переезд, ссылаясь на различные обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО5, о чём также было известно ФИО2, после чего с истцом не общался. По мнению представителя ответчика, поведение истца, выраженное в обращении в суд с рассматриваемым иском, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержав позицию ответчика. Считал, что истец самостоятельно на добровольной основе заключила возмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в присутствии нотариуса. Доказательств того, что это было сделано под принуждением или в результате обмана, в материалах дела не имеется. Полагал, что обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, направлено на затягивание производства по делу по иску ФИО5 о выселении ФИО2 и членов её семьи из принадлежащего ему жилого дома, что является формой злоупотребления правом без цели восстановления нарушенного права.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2).

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в размере 1/2 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составе земельного участка и расположенных на нём жилого дома лит. «А», общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой площадью 38,5 кв. м, жилого дома лит. «Г», общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,10кв.м, летней кухни лит. «Ж», площадью 16,2 кв. м, сарая лит. «Р», площадью 9,6кв. м, сарая лит. «Я», площадью 6,2 кв. м (л.д. 19-20, 65, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована доля П.В.ББ. в размере 1/2 в праве общей собственности на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г», летнюю кухню лит. «Ж», сарай лит. «Р», сарай лит. «Я» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована доля ФИО7 в размере 1/2 в праве общей собственности на земельный участок площадью 617+/- 9 кв. м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и вторым участником права общей долевой собственности ФИО10 заключено соглашение о реальном разделе принадлежащего им домовладения и прекращении долевой собственности (л.д. 72-79), в результате исполнения которого ФИО7 В,Б. стал единоличным собственником земельного участка площадью 309 +/- 6кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенных на нём жилого дома лит. «Г», общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,10кв.м, летней кухни лит. «Ж», площадью 16,2 кв. м, и сарая лит. «Я», площадью 6,2 кв. м (л.д. 69-74).

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дома лит. «Г», общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,10кв.м, летняя кухня лит. «Ж», площадью 16,2 кв. м, сарай лит. «Я», площадью 6,2 кв. м и занятый указанными объектами земельный участок площадью 309 +/- 6кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были отчуждены ФИО7 ФИО5, который по настоящее время является их собственником (л.д. 51-54).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на свою юридическую неграмотность, повлекшую существенное заблуждение относительно правовых последствий оспариваемой сделки, а также неполучение ею причитающихся по договору денежных средств в оплату стоимости переданной доли.

Суд находит, что указанные доводы не могут служить основанием для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО7, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО5, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свободны в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 названного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Частью 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В данной связи суд отмечает, что помимо оспариваемого договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на имя нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 было также представлено заявление о том, что ФИО2 не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое ею имущество, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 106).

В совокупности с последствиями совершения договора купли-продажи домовладения, которые были разъяснены нотариусом истцу, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 была в достаточной степени проинформирована о правовых последствиях исполнения заключённого ею договора и желала совершить именно сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Однако истец не доказала, что при совершении сделки по отчуждению имущества на условиях договора купли-продажи её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов прямо усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку в целях сокрытия имущества, входящего, по её мнению, в наследственную массу. Поскольку заблуждение ФИО2 относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением её неправильное представление о правах и обязанностях по ней.

Доказательств того, что нотариусом нарушены положения Основ законодательства о нотариате, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на домовладение истец в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели чем возмездное отчуждение в пользу ответчика принадлежащей ей доли в размере 1/2 на земельный участок и находящиеся на нем здания.

Таким образом, разрешая спор суд приходит к выводу, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, а значит основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая довод истца о том, что денежные средства в оплату стоимости отчужденного имущества до сегодняшнего дня не были переданы ей ответчиком, суд исходит из того, что данное заявление прямо противоречит собственноручной расписке истца об ином в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, неоплата стоимости имущества не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в таком случае способом защиты гражданских прав лица, по его усмотрению, является взыскание спорной суммы задолженности с должника либо расторжение договора в связи с нарушением другой стороной его существенных условий.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4 также заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям К.Т.НБ. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключён истцом лично, о нарушении, по её мнению, своих прав и законных интересов она узнала в день совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявленными требованиями обратилась лишь 05 июня 2018 г., то есть с значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Следовательно, самостоятельным основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований также является пропуск ею срока исковой давности.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО5, а также признании за ФИО2 права собственности на принадлежащую ей ранее часть домовладения являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении всех связанных с ним требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, третьи лица: ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова