Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик «10» июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Геленджикского городского суда Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– осужденного ФИО1,

– адвоката Кряколова В.И., представившего удостоверение № 6992 и ордер № 395811 от 04.09.2019 года,

– потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО УК «Каскад») к 300 (тремстам) часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.Е.В.) к 250 (двумстам пятидесяти) часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ; за потерпевшей Д.Е.В. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, выступление адвоката Кряколова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С. и потерпевшей Д.Е.В..,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ООО УК «Каскад») к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Д.Е.В.) к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 480 (часов) обязательных работ.

За потерпевшей Д.Е.В. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, совершены при установленных и подробно описанных в приговоре мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 года обстоятельствах.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и возвратить уголовное дело прокурору. Требования апелляционной жалобы мотивировал тем, что вину в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего ООО УК «Каскад», он не признал, поскольку данное преступление не совершал, доказательства его вины в деле отсутствуют, а свидетели его оговорили, при этом, по указанному эпизоду неверно указан потерпевший.

В апелляционной жалобе защитник Кряколов В.И. в интересах осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении ООО УК «Каскад») отменить, и возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что ФИО1 вину в совершении преступления по указанному эпизоду не признал, доказательства его вины в деле отсутствуют, свидетель Ч.Л.Н. пояснила, что ФИО1 имущество, принадлежащее ООО УК «Каскад», не повреждал, потерпевшая Д.Е.В. и свидетель Д.И.Н. утаили от суда сведения о том, что имущество ООО УК «Каскад» повредила Ч.Л.Н., а остальные свидетели оговорили ФИО1

Государственный обвинитель в своих возражениях не согласился с доводами жалобы ФИО1 и просил его жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. При этом указал, что в приговоре мировой судья верно учел и надлежащим образом оценил все обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, и вынес законный и обоснованный приговор в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. При этом, по мнению государственного обвинителя, позицию ФИО1 относительно непризнания им вины по эпизоду в отношении имущества ООО УК «Каскад» следует расценивать, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Д.Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав при этом, что доводы ФИО1 о непризнании им вины и утверждения об оговоре со стороны свидетелей голословны, считает, что его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, а мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 11.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 10.06.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Кряколова В.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционное постановление Геленджикского городского суда от 11.02.2020 в отношении осужденного ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При этом, кассационная инстанция в своем определении указала, что в апелляционном порядке не была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он выразил несогласие с приговором в полном объеме, когда жалоба адвоката содержит несогласие только в части осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении ООО УК «Каскад», чем было нарушено право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции.

30.03.2021 уголовное дело поступило на апелляционное рассмотрение в производство судьи К.В. Дроздова.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку потерпевшей стороной является ООО УК «Прораб», а не ООО УК «Каскад». Также ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения уголовного дела по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, против прекращения уголовного преследования по таким же основаниям по эпизоду в отношении ООО УК «Каскад» возражал.

Защитник Кряколов В.И. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО1 поддержал по изложенным основаниям, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении Д.Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, возражал против прекращения уголовного дела по таким же основаниям по эпизоду в отношении ООО УК «Каскад», поскольку его подзащитный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признает, считает, уголовное дело по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ООО УК «Каскад» должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Участвующий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению, уголовное дело по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Е.В.) считал необходимым прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО УК «Каскад») - освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Д.Е.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Представитель потерпевшего ООО УК «Каскад» в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Д.Е.В.) к 250 часам обязательных работ. Вину в совершении указанного преступления он признал, в данной части приговор мирового судьи не обжалует.

Из доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника следует, что вину по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ООО УК «Каскад» ФИО1 не признает, указывает, что данное преступление он не совершал. В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля Ч.Л.Н. о том, что именно она повредила имущество ООО УК «Каскад».

При тщательном изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках предварительного следствия Ч.Л.Н. 21.01.2019 давала показания дознавателю о том, что сожительствует с ФИО1, у которого сложились неприязненные отношения с председателем правления дома Д.И.Н., и 15.12.2018 они с мужем распивали дома алкоголь, после чего ее супруг взял деревянный брус, металлическую лестницу, поставил ее возле третьего подъезда дома и указанным брусом стал наносить множество ударов по камерам видеонаблюдения, пока те не отпали. Затем он проследовал к автоматическим воротам двора и нанес несколько ударов по блоку откатных ворот, а после таким же образом повредил камеру наружного наблюдения парковочной и въездной части двора. (т. 1 л.д. 165-166).

Мировым судьей также была допрошена свидетель Ч.Л.Н., которая 24.04.2019 изменила свои показания, указав, что 15.12.2018 ФИО1 с помощью деревянного бруса и металлической лестницы развернул камеры видеонаблюдения во дворе дома, однако те упали, умысла на повреждение имущества у него не было, настаивала на показаниях, данных суду.

При этом, показания свидетеля Ч.Л.Н. получили оценку в приговоре мирового судьи, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к показаниям свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку Ч.Л.Н. сожительствует с ФИО1 и ее позиция была продиктована желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Ч.Л.Н. в настоящее время желает дать показания о том, что именно она повредила имущество ООО УК «Каскад» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении ООО УК «Каскад») подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности, показаниями Д.Е.В., свидетелей Д.И.Н., Д.С.Н., К.В.Г., К.Л.А., З.А.А., а также показаниями представителя потерпевшего ООО УК «Каскад» - Ч.Г.Ю., в том числе и письменными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение и при просмотре видеозаписи, представленной в материалы дела на диске потерпевшей Д.Е.В., в результате чего было установлено, что общедомовое имущество дома <адрес> г. Геленджика повреждено именно от воздействий на него ФИО1

Так, свидетель Ч.Л.Н. дважды допрашивалась (дознавателем и судом) и показаний на протяжении всего времени о своей причастности к совершенному преступлению, о которых указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не давала, соответственно, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению в отношении имущества ООО УК «Каскад», как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания.

Между тем, осужденный и защитник указали в своих апелляционных жалобах, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку, по их мнению, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что поврежденное имущество принадлежало непосредственно ООО УК «Каскад», в связи с чем, не надлежаще был определен потерпевший по указанному эпизоду.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 показал, что потерпевшим по делу вместо ООО УК «Каскад» должен быть признан ООО УК «Прораб», в чьем управлении на момент преступления находился <адрес> г. Геленджика.

Указанные доводы опровергаются представленной в материалы уголовного дела справкой начальника отдела лицензионной деятельности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края А.А.С. и показаниями директора ООО УК «Прораб» Ф.В.А., допрошенного 14.02.2019, согласно которым многоквартирный дом по адресу: г. Геленджик, <адрес> по состоянию на 15.12.2018 находился под управление ООО УК «Каскад», и ущерб имуществу ООО УК «Прораб» преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинен не был.

О том, что многоквартирный дом находился на дату совершения преступления в фактическом управлении ООО УК «Каскад» и что, имуществу управляющей компании был причинен ущерб действиями ФИО1, следует и из показаний представителя потерпевшего ООО УК «Каскад» - Ч.Г.Ю..

Поскольку перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, установленный ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника таких оснований не усматривает, соответственно, приговор мирового судьи по основанию п. 5 ст. 389.15 УПК РФ отмене с возвращением уголовного дела прокурору не подлежит.

Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ и его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Принцип презумпции невиновности обвиняемого, не нарушен.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности ФИО1 по двум эпизодам ч. 1 ст. 167 УК РФ в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. ФИО1 были совершены два преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, мировым судьей учтены обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также приговором мирового судьи за потерпевшей Д.Е.В. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при его постановлении, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении ООО УК «Каскад») и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

С момента совершения ФИО1 двух преступлений 15.12.2018, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, прошло более двух лет, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности к моменту апелляционного рассмотрения истек, обвинительный приговор хоть и был постановлен в пределах двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности, однако в законную силу не вступил.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, по мнению Конституционного Суда РФ, суд, если подсудимый против этого не возражает, вправе прекратить уголовное дело. Конституционный Суд РФ считает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 981-О-О). Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, поэтому суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от отбывания назначенного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Е.В. с учетом признания ФИО1 вины и при наличии его согласия на это подлежит прекращению по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, с учетом непризнания ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению в отношении имущества ООО УК «Каскад» и его несогласия на прекращение уголовного дела по истечении срока давности, суд апелляционной инстанции при наличии доказанности вины ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ООО УК «Каскад», получившей своё надлежащее подтверждение в ходе апелляционного производства, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части назначения осужденному наказания по указанному эпизоду и освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку окончательное наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответственно, с учетом прекращения уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении имуществ Д.Е.В. из приговора подлежит исключение указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 в отношении ФИО1 – изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей Д.Е.В.) прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего ООО УК «Каскад») на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кряколова В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПКРФ.

Судья: