Апелляционное постановление № 22К-1343/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-94/2023

Судья Хаваев И.А. материал №к-1343/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

заявителя ФИО9, посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 г., которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя ФИО9 просивший постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать дополнительную проверку, проведённую следователем ФИО1 по его жалобе неполным и необъективным, признать постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2022 г., незаконным и необоснованным, признать не ознакомление его с материалами по делу нарушением его прав и законных интересов, признать необходимым истребовать из адвокатской палаты РД материал о привлечении дисциплинарной ответственности адвоката Эминову Э.В., мотивируя тем, что в первом отделе по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД проводилась по его сообщению дополнительная процессуальная проверка о неправомерных действиях сотрудников ОВД в его отношении. Следователем ФИО1 6 января 2022 г. вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению. С материалами следственной проверки он не ознакомлен и по его просьбе ему не направили копии материалов проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО9 удовлетворена частично, признав незаконным действия следователя СУ СК РФ по РД ФИО1 отказавшего удовлетворить ходатайство ФИО9 об ознакомлении его с материалами дополнительной проверки путём направления ему копий материалов проверки и обязав следователя устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы ФИО9 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия по отказу следователя в ознакомлении его с материалами проверки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в своем постановлении не соответствуют требованиям, которые указаны в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не просил суд оценивать сведения, полученные следователем, а просил признать, что следователем не оценены и не отражены в постановлении от <дата>, полученные во время проверки сведения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не может быть признано законными и обоснованными, ввиду чего подлежат отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения незаконных действий следователем в части требований жалобы заявителя о признании незаконным бездействие следователя, который отказал в ознакомлении заявителя ФИО12 с отказанным в возбуждении уголовного дела материалом, удовлетворил жалобу заявителя и вынес постановление о признании незаконным действия следователя СУ СК РФ по РД ФИО1 отказавшего удовлетворить ходатайство ФИО9 об ознакомлении его с материалами дополнительной проверки путём направления ему копий материалов проверки и обязав следователя устранить допущенное нарушение

Выводы суда в этой части основаны на проверенных судом данных, пояснениях заявителя и следователя, которыми установлено, что следователь незаконно оставил без рассмотрения обращение заявителя ФИО12 ознакомить его с материалами проверки заявления о преступлении.

Вместе с тем, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО12, суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки, всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования, дознания все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены в части обжалованного постановлении судом первой инстанции допущены.

В нарушение упомянутых положений законов, рассматривая жалобу ФИО12, суд первой инстанции ограничился лишь с представленным в суд следователем постановления об отказе возбуждении дела и проверкой исполнения следователем лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и фактически устранился от оценки обоснованности и мотивированности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом доводы заявителя о том, что по материалу произведена неполная проверка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о совершенном преступлении, оценку в постановлении суда не получили.

Так, в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем указывалось на неполноту и необъективность произведенной проверки следователем, на не отражение всех сведений, полученных в ходе проверки следователем, отсутствие оценки следователя материалам.

Указанным доводам жалобы заявителя судом в постановлении оценка не дана, и доводы оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование принятия постановления сослался на то, что из представленных материалов проверки следует, что по сообщению о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО9 следователем проведена дополнительная процессуальная проверка, из которой видно, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. И материалами проверки подтверждается, что следователем проведена проверка объективно и в полном объёме, опрошены в ходе проверки сотрудники ОРЧ УУР МВД по РД ФИО2, ФИО3 и ФИО5 опрошена адвокат Эминова Э.В. и другие лица, данное постановление вынесено законно.

Между тем, приведенные выше выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных материалах отказанного в возбуждении дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 марта по 13 апреля 2023 года, судом отказанный в возбуждении уголовного дела материал в судебном заседании не исследовался. В протоколе судебного заседания от 7 апреля 2023 года имеется запись о том, что следователь заявил перед судом ходатайство приобщить к материалам жалобы документы проверки на 2-х томах и исследовать их. При этом суд постановил для изучения представленных материалов судебное заседание отложить, а, продолжая судебное заседание 13 апреля 2023 года, суд заявленное ходатайство следователя о приобщении и исследовании материалов проверки не рассмотрел, решение по нему не принял, представленные материалы проверки в судебном заседании не исследовал.

Таким образом, вопреки требованиям ст.140 УПК РФ, суд обосновал постановление в отказанной в удовлетворении части жалобы заявителя, на неисследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, вывод суда в постановлении о том, что с утверждениями заявителя о неполноте проведенной проверки по заявлению и о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении дела, не может согласиться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и преждевременным, поскольку такой вывод основан на неисследованных материалах проверки.

При приведенных выше обстоятельствах, признать законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции оснований в части отказа удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении дела в виду его неполноты и необъективности, невозможно.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене частично с передачей материала в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе заявителя, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в виду неполноты проведенной проверки и не приведения в постановлении результатов проведенных следственных действий отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя частично.

Материал в отменной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 г. в части признания незаконным действие следователя СУ СК РФ по РД ФИО1 отказавшего удовлетворить ходатайство ФИО9 об ознакомлении его с материалами дополнительной проверки путём направления ему копий материалов проверки и обязать следователя СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий