Решение № 12-3/2024 12-314/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

№ 12-3/2024 (12-314/2023)

28RS0002-01-2023-003083-50


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от <дата> исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что отсутствует событие состава правонарушения, поскольку <дата> утилизация бытовых отходов в неспециализированном для этого месте не осуществлялась, сливалась чистая дождевая вода, в объеме 300 литров, собранная с бетонного пола административного здания, принадлежащего ООО «Белогорское». Также заявитель в своей жалобе ссылается на недоказанность его вины, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина выраженная в форме умысла или неосторожности. Помимо этого, исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 считает, что государственным инспектором не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку данные действия совершены впервые, в отсутствие умысла, в связи с чрезвычайной ситуацией. Заявитель в своей жалобе указывает, что в рамках административного дела экспертизы почвы не проводились, в связи с чем достоверно невозможно установить, что им осуществлялась утилизация жидких бытовых отходов, не установлены негативные последствия для окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении не советует требованиям законодательства, составлен спустя 4,5 месяца после произошедших событий, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленный законом срок не выносилось и в адрес исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании представитель исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить производство по делу прекратить. Отметив, что из представленных рапортов участкового уполномоченного следует, что тот неоднократно обращался с просьбой продлить срок проведения проверки, в связи с необходимостью установления места слива, который в итоге так и не был установлен. Также не было установлено, слив чего конкретно был осуществлен, сточных вод или бытовых отходов.

В представленном письменном отзыве государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 указала на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены вынесенного постановления № от <дата>.

Доводы заявителя жалобы о том, что, <дата> сливалась чистая дождевая вода в старую мелиоративную систему, в связи с чем отсутствует событие правонарушения и являются не обоснованными.

Факт совершения исполнительным директором ООО «Белогорское» ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Согласно информации, предоставленной администрацией Белогорского муниципального округа, земельный участок под слив жидких бытовых отходов либо для других целей в <адрес> муниципального округа не отводился.

Доводы об отсутствии доказательств в материалах дела в отношении должностного лица исполнительного директора ФИО1 противоречат материалом дела.

Доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении являются: протокол осмотра от <дата> №; акт выездного обследования от <дата> №, фототоблица от <дата> к протоколу осмотра от <дата> №.

Доводы жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором ФИО3 не были учтены обстоятельства, смягчающую ответственность, являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 4.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, так как избранная в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, является соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

При назначении вида и размера наказания должностным лицом учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 назначен вид наказания - административный штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пределах установленных санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ является формальным, поэтому для квалификации деяния по указанной норме наступления ущерба или иных вредных последствий не требуется.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении от <дата> № АО 28 223674 ПР/5897 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования является правом, но не обязанностью административного органа. Определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, вследствие чего административное расследование не проводилось.

Согласно оспариваемому постановлению, исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 на рассмотрение дела об административные правонарушения явился лично, по факту выявленного правонарушения объяснения не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем доводы и пояснения являются необоснованными.

Доводы исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1, о том, что в старую мелиоративную систему, на который осуществлялся слив в виде чистой дождевой воды не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, вынесенного постановления.

Нарушений порядка привлечения должностного лица исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание должностному лицу исполнительному директору ООО «Белогорское» ФИО1 назначено в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанный вид наказания назначен должностному лицу исполнительному директору ООО «Белогорское» ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях должностного лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности министерством не нарушена.

На основании вышеизложенного министерство полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, доказательства оценены должностным лицом министерства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется.

В судебном заседании государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 поддержала представленный письменный отзыв в полном объеме, дополнений не имела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 – ФИО2 и должностное лицо – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3, вынесшую постановление о привлечении ФИО1 к административно ответственности проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 этого же закона правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 23 п. 2 СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 3, предусмотрено, что удаление жидких бытовых отходов должно производиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию жидких бытовых отходов, в период с 07 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования жидких бытовых отходов, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки жидких бытовых отходов.

Пунктом 24 п. 2 СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 3, предусмотрено, что объекты, предназначенные для приема и (или) очистки жидких бытовых отходов, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике Инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Не допускается вывоз жидких бытовых отходов в места, не предназначенные для приема и (или) очистки жидких бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 20 минут должностное лицо – исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1, в 500 метрах от <адрес> восточном направлении от <адрес> допустил осуществление утилизации жидких бытовых отходов с использованием грузового транспортного средства, а именно трактора с цистерной, с присвоенным государственным регистрационным знаком №, в количестве одной бочки – 4 куб., в неспециализированном для этого месте.

Фактические обстоятельства совершения исполнительным директором ООО «Белогорское» ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>, сообщением министра природных ресурсов <адрес> от <дата>, протоколом осмотра № от <дата>, актом выездного обследования от <дата> № с фототаблицей, а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1, в совершении правонарушения, нахожу их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен в отношении исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

По смыслу закона, придаваемому ему положением п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды обосновано пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности государственным инспектором не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, вывод государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды о виновности должностного лица – исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как утилизация жидких бытовых отходов в неспециализированном для этого месте не осуществлялась, а также о том, что виновность в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются представленными материалами, в частности протоколом осмотра № от <дата>, актом выездного обследования № от <дата>. Из указанных документов следует, что <дата> осуществлялся слив сточных вод из ассенизаторской бочки, прикрепленной к трактору «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от <дата> №, фекальные отходы нецентрализованной канализации (отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные) относятся к IV классу опасности.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ «Об отходах Производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно информации, представленной администрацией Белогорского муниципального округа, мест определенных для утилизации жидких бытовых отходов, расположенных на территории <адрес> муниципального округа, не имеется.

Довод о том, что слив в виде чистой дождевой воды осуществлялся в старую мелиоративную систему, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнения законность и обоснованность вынесенного постановления.

Государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность установлено не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы, государственным инспектором учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств впервые совершенного административного правонарушения в отсутствие умысла не имеется, поскольку исполнительный директор ООО «Белогорское» ФИО1 фактически не признал вину в совершении административного правонарушения, равонарушение было совершено с прямым умыслом.

Нарушений порядка привлечения исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание исполнительному директору ООО «Белогорское» ФИО1 по составу административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено должностным лицом, в виде предусмотренного санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное должностному лицу - исполнительному директору ООО «Белогорское» ФИО1 является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление № от <дата> государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Белогорское» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко