Решение № 7-3638/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1509/2024

Судья: фиоДело № 7-3638/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЙРИКАЛА» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым

постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес №301/03/2024 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЙРИКАЛА» (далее – ООО «АЙРИКАЛА», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес №301/03/2024 от 19 июня 2024 года оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года ООО «АЙРИКАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением защитник ООО «АЙРИКАЛА» фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по прошествии 7 месяцев после факта совершения административного правонарушения; считает, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено и проведено административное расследование Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес по месту нахождения юридического лица, а не УВМ ГУ МВД России; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; в постановлении нет информации. Предусмотренной частями 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что ООО «АЙРИКАЛА» с 10 октября 2022 года является микропредприятием в связи с чем, применимы положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), которым определено, что миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи (подпункт а); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину (подпункт б).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьёй, ООО «АЙРИКАЛА» оказывающий гостиничные услуги и являющийся принимающей стороной, 04 августа 2023 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, в нарушении части 3.1 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в течение одного рабочего дня следующего за днём прибытия (02 августа 2023 года) не представило в орган миграционного учёта уведомление о прибытии в место пребывания (хостел) гражданина адрес, паспортные данные.

Указанные действия ООО «АЙРИКАЛА» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра от 01 сентября 2023 года и приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что иностранный гражданин зафиксирован в комнате № 15 в хостеле; письменными объяснениями администратора хостела фио; договором о взаимном сотрудничестве № 23082012 нежилого помещения от 20 сентября 2022 года; актом приёма-передачи от 20 сентября 2022 года; договором № 1636/22 от 01 октября 2022 года; выпиской из досье иностранного гражданина фио; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирован гражданин адрес в нижней одежде (трусы, тапки) в комнате № 15 в хостеле, сидящим на нижней койка-месте, с разложенным постельным бельём; постановлением начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 сентября 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями фио от 01 сентября 2023 года, согласно которым он 02 августа 2023 года заселился в хостел ООО «АЙРИКАЛА» в комнату № 15, было выдано постельное бельё, за койку-место оплачивает сумма в сутки, был выявлен 01 сентября 2023 года сотрудниками полиции в своей кровати в комнате № 15; карточкой-сообщением от 31 августа 2023 года; рапортами полицейских; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24 октября 2023 года; актом проверки от 10 ноября 2023 № 149; письменными объяснениями генерального директора ООО «АЙРИКАЛА» фио от 06 мая 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЙРИКАЛА»; протоколом МС № 098852 об административном правонарушении от 03 июня 2024 года в отношении ООО «АЙРИКАЛА».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЙРИКАЛА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «АЙРИКАЛА» требований части 3.1 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены по прошествии длительного времени после факта совершения административного правонарушения, не влечёт отмену оспариваемых постановления и решения.

Несоблюдение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АЙРИКАЛА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований 23 Федерального закона № 109-ФЗ.

Постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес №301/03/2024 от 19 июня 2024 года, которым ООО «АЙРИКАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления для сведения направлена в адрес Общества по почте, что подтверждено документально.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ООО «АЙРИКАЛА» административного штрафа на предупреждение.

Должностным лицом при принятии постановления учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П по вопросам назначения наказания, сами по себе иного вывода по делу не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание ООО «АЙРИКАЛА» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с приведенным выше примечанием к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела остался нерешенным вопрос о применении положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа; в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой, - не является основанием для удовлетворения жалобы. Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес №301/03/2024 от 19 июня 2024 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЙРИКАЛА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио