Приговор № 1-3/4/2018 1-3/73/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-3/4/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 28 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Новокшонова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1 находился в холодном коридоре квартиры <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на кражу бензопилы STIHL <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в кладовой комнате квартиры. Непосредственно после этого, осуществляя преступный замысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также хозяина квартиры Потерпевший №1, находившегося в это время в жилом помещении, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через не запертую дверь, прошел в кладовую комнату квартиры, расположенной по указанному выше адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял - похитил бензопилу STIHL <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную бензопилу ФИО1 присвоил себе, вынес из квартиры, и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом доходов потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласен, санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимого достаточно назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Новокшонова А.И., участвовавшего в производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня (с учетом 1 дня выходного)<данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. №).

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ст.316 ч.10, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу STIHL <данные изъяты>, выданную Потерпевший №1, оставить у владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков