Апелляционное постановление № 22-2105/2024 22-42/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-520/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с дополнениями на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 2 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

03.03.2012 <адрес> районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 26.07.2021;

28.06.2024 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 282.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, за каждое, а по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.06.2024 окончательно ФИО3 назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена со взятием под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено отбытое по приговору от 28.06.2024 наказание, а также время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения: с 28.06.2024 до 16.07.2024 и с 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 17743,35 рублей за оказанную ему адвокатом Новиковой Н.В. юридическую помощь в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Новиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, прокурора Русских Н.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленный удар кулаком по лицу ФИО2 В.А., за насильственные действия в отношении Потерпевший №2, за умышленный удар по лицу Потерпевший №3 по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам, имевшим место в ночь на <дата> в тамбуре, на крыльце и около входа в клуб «Амстердам» в <адрес>, при наличии у него судимости за насильственное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку статья, по которой он осужден, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, которое лишает его возможности заниматься воспитанием сына, а также выплатить взысканные с него процессуальные издержки. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые в состоянии опьянения сами спровоцировали конфликт в общественном заведении. Полагает, что потерпевшие оговорили его. Он никому из потерпевших ударов не наносил. Просмотр записей видеокамер наблюдения позволил бы опровергнуть показания потерпевшей ФИО2 о нанесенном ей ударе по лицу, от которого сломались очки, потерпевшего Потерпевший №3, который не мог на месте давать оценку происходящему в силу опьянения. В судебном заседании Потерпевший №3 путался в своих показаниях, которые противоречат его непоследовательным показаниям в ходе предварительного следствия. Согласно видеозаписи он оттолкнул Потерпевший №3 от себя рукой в грудь. Потерпевшая Потерпевший №2 сама инициировала конфликт с сотрудниками охраны клуба, каковым он являлся. Когда он выводил Потерпевший №2 из клуба, она кидалась на него и второго охранника с кулаками, оскорбляя их. Согласно установленным обстоятельствам он просто выполнял свои трудовые функции охранника клуба, не пытался кому-либо навредить. В качестве доводов к смягчению наказания ссылается на наличие инвалидности второй группы у его бабушки ФИО2 Л.И. Он является единственным родственником, который имеет возможность помогать ей. Приводя сведения о незначительном размере заработка в исправительном учреждении, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 находит доводы ФИО2 о недоказанности его вины и о несправедливости наказания несостоятельными, а приговор – не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильные выводы о виновности ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд сделал на основе исследованных в судебном следствии доказательств, приведенных в приговоре и получивших в нём надлежащую оценку судом. В качестве таковых верно приведены в приговоре показания потерпевших:

- ФИО2, в присутствии которой около часа ночи 18.11.2023 охранник клуба «Амстердам» ФИО3 в холле клуба не пропускал внутрь ФИО2, она хотела выйти из клуба в холл, на просьбу выпустить её ФИО3 нанес ей удар кулаком в область левого глаза и виска, который пришелся по очкам, причинив ей физическую боль. От последующего за этим толчка ФИО3 она упала на крыльцо клуба;

- Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые около 3 часов 30 минут 18.11.2023 стали уходить из клуба «<данные изъяты>», когда Потерпевший №3 заметил отсутствие банковской карты. Они попросили впустить их обратно в клуб для поиска карты, но получили отказ пройти без повторной оплаты. ФИО3 в грубой форме стал их выгонять, схватил Потерпевший №2 за правое предплечье, причинив физическую боль, вытолкнул её на крыльцо, где та упала, попытавшемуся зайти в клуб Потерпевший №3 ФИО3 нанёс удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они последовательны и непротиворечивы по существенно значимым фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показал, как с супругой и Свидетель №4 он приехал в клуб «Амстердам», в который обе женщины зашли, а его не пропустил охранник ФИО3. Он увидел, как из тамбура клуба супруга выпала на крыльцо. Супруга рассказал ему о нанесенном ей ФИО3 ударе по лицу в тамбуре клуба.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях сообщила, что приехала в клуб «Амстердам» вместе с ФИО2, которые остались на входе, порка она была внутри.

Прибывший на место по сообщению о драке сотрудник полиции Свидетель №6, подтвердил факт обращения ФИО2 по поводу нанесенного ей удара ФИО3, на которого она указала.

Осуществлявшая функции фейс-контроля на входе в клуб «Амстердам» свидетель Свидетель №2 сообщила в своих показаниях о посещении в ночь на 18.11.2023 клуба ФИО2 с мужем и подругой. Женщин пропустили в клуб, а мужчину попросили оплатить вход. Ругавшуюся ФИО5 ФИО3 руками выталкивал из тамбура на крыльцо, от очередного толчка та упала на крыльцо. Она (Свидетель №2) нашла в тамбуре очки, которые вернула ФИО2.

Управляющая клуба «Амстердам» свидетель Свидетель №1 стала очевидцем действий ФИО3 в отношении женщины и мужчины (Потерпевший №2 и Потерпевший №3). Женщину ФИО3 обхватил и вынес на крыльцо, где скинул, отчего та упала на бетонные плиты; скинул с крыльца мужчину, когда тот встал, ФИО3 нанес ему удар рукой по телу, от которого мужчина упал с крыльца.

Прибывший, в свою очередь, по вызову тревожной кнопки в клуб, сотрудник полиции свидетель Свидетель №5, подтвердил факт обращения в клубе к нему Потерпевший №2 по поводу нанесенных ей и Потерпевший №3 побоев присутствующим охранником ФИО3.

Видеозаписи с камер наблюдения, содержание которых отражено в исследованном судом протоколе их осмотра, содержат фрагменты преступных действий ФИО3 в отношении потерпевших: толчки ФИО2, в том числе в какой то момент без очков, имевшихся ранее на лице; захват предплечья Потерпевший №2, удар по лицу Потерпевший №3. Согласно протоколу судебного заседания данные видеозаписи были просмотрены в судебном следствии в присутствии подсудимого (т. 2 л.д. 140), что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте исследования судом указанных доказательств.

После правильной оценки исследованных доказательств суд мотивированно отверг показания подсудимого ФИО2 о том, что инкриминируемые ему преступления ион не совершал, ударов ФИО2 и Потерпевший №3 не наносил, Потерпевший №2 за предплечье не хватал, правильно расценив их, как избранный способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшими суд не усмотрел, не находит таковых в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Собственный анализ ФИО3 исследованных по делу доказательств не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, равно как и правильные выводы суда о его виновности.

Квалификация, данная действиям осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отсутствие каких-либо жалоб на него со стороны иных, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Наличие инвалидности у бабушки суд апелляционной инстанции не влечет смягчение назначенного наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Вид наказания по каждому из совершенных преступлений по данному делу и по их совокупности определен судом верно.

Окончательно наказание в виде лишения свободы ФИО3 определено верно по совокупности преступлений с приговором <адрес> районного суда <адрес> от 28.06.2024.

Оснований для признания несправедливым назначенного ФИО3 наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности, в том числе с приговором от 28.06.2024, по делу не имеется.

Размер суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Новиковой в качестве вознаграждения, за оказанную ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия судом определен правильно на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

От назначения ему защитника в ходе дознания ФИО3 не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предоставил ФИО3 возможность выразить свое отношение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. Доводя свою позицию по данному вопросу, осужденный заявил об отсутствии возражений по выплате процессуальных издержек.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью Панюшкинв, и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи.

При принятии решения суд учел размер процессуальных издержек, данные о личности осужденного, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, отсутствие каких-либо обстоятельств и заболеваний, препятствующих трудиться, не усмотрел имущественной несостоятельности как основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Доводы осужденного об отсутствии достаточных заработков в условиях исправительного учреждения не влияют на правильность выводов суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда о взыскании процессуальных издержек, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Основания для отмены или изменения приговора по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –