Апелляционное постановление № 22К-8598/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья В Материал <данные изъяты>К-8598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ которым

отказано в удовлетворении жалобы Б о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в части не рассмотрения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что <данные изъяты> через администрацию ИВС по <данные изъяты> им подано заявление о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ в отношении должностных лиц, проводивших его задержание и расследование уголовного дела, которое не было рассмотрено и он не уведомлен о принятом решении.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, и указывает, что суд рассмотрел его жалобу без участия его защитника – адвоката <данные изъяты>, чем существенно нарушено его право на защиту, а также в отсутствие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, чье бездействие он обжаловал. Кроме этого указывает, он обжаловал бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в том числе в части не рассмотрения его заявления в порядке ст.144 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного заявления о преступлении и не рассмотрел его жалобу в полном объеме.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Б обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой обжаловал бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в не уведомлении его о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> поступило обращение Б о несогласии с действиями и решениями следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты> Б был уведомлен о том, что достаточных данных и оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в обращении не имеется, поскольку в нем не содержится доводов, указывающих на обстоятельства совершенного преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Ответ на обращение Б был направлен ему <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что заявление Б было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ по заявлению Б не имелось.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции в отсутствии его защитника – адвоката А, суд считает необоснованными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что у Б имелся представитель в лице адвоката А, в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции он об этом не заявлял, в связи с чем, право Б направить для участия в судебном заседании своего представителя ограничено не было, а назначение заявителю защитника в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено,

Рассмотрение же судом первой инстанции жалобы заявителя в отсутствии руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, чье бездействие он обжаловал, не нарушает права Б, кроме этого участие заинтересованных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является обязательным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий