Решение № 12-207/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 17 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170000588135 от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 14 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 года в 17 час. 52 мин. ФИО1 у дома № 86 по улице Советская г. Слободского Кировской области, управляя автомобилем HAFEIHF J7100LOBO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемому пешеходному переходу.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, 20 октября 2017 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление с требованием об отмене постановления №18810043170000588135 от 14 октября 2017 года. В обоснование указал, что постановление считает необоснованным и незаконным, так как помех пешеходам не создавал, его вина должностным лицом не доказана, видеозапись подтверждает, что пешеход на проезжую часть не ступил, свидетели не опрошены. Указал, что 14 октября 2017 года около 17 час. 50 мин. двигался по ул. Советской г.Слободского, от улицы Грина в сторону улицы Горького. ПДД РФ не нарушал. Пешеход в момент подъезда автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу находился на расстоянии 10 метров от знака 5.19.1, шел по проезжей части к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Советская и Свердлова от остановки «Аптека», шел со стороны улицы Горького в сторону улицы Грина, не обозначив своего намерения перейти проезжую часть по данному пешеходному переходу. После того, как автомобиль проехал пешеходный переход, пешеход стал переходить проезжую часть по диагонали, не по пешеходному переходу, нарушив тем самым п.4.3 ПДД, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил что 14 октября 2017 года он нес службу совместно с ФИО3 В вечернее время на ул.Советская г.Слободского им был остановлен автомобиль HAFEIHF J7100LOBO под управлением ФИО1 у которого были грязные номера. После остановки ФИО1 протер номера и его отпустили. Автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение по ул. Советская от ул.Грина в сторону центра города. Они так же на патрульном автомобиле, оборудованном видеофиксацией, продолжили движение за автомобилем под управление ФИО1 Подъезжая к перекрестку ул.Свердлова и ул.Советская находясь в патрульном автомобиле, он видел, что автомобиль, под управлением ФИО1 не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, чем нарушил ПДД РФ. Автомобиль был остановлен, водителю были разъяснены его права, а также сущность правонарушения. ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, указал, что человек перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал аварийную ситуацию, нарушил ПДД РФ. Они проехали в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, также была просмотрена видеозапись. Однако ФИО1 не признал свою вину.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, просмотрев представленную видеозапись, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 14 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на неё только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения изложены в постановлении от 14 октября 2017 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с постановлением не согласен, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления он оспаривал событие правонарушения. В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность установлены.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Этим же должностным лицом составлен и протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, имеющий специальное звание, уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (действующего на момент совершения административного правонарушения), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения на момент вынесения инспектором ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления, был оставлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не усматриваю каких-либо процессуальных нарушений: требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения и его недоказанности опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН 447238 от 14 октября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года;

- объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2

- просмотренной видеозаписью, где видно, что пешеход двигается по проезжей части дороги от ул. Горького в сторону ул. Свердлова, приближается к пешеходному переходу( зебре) и начинает движение слева на право, при этом автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проезжает обозначенный пешеходный переход не пропустив пешехода.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Таким основанием является и установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника дорожно-патрульной службы о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения в рассматриваемых месте и времени не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, не приведено таковых и заявителем. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

Также объяснения должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами опровергнут довод заявителя о том, что пешеход, движущийся по проезжей части дороги, не выразил явное намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, т.к. пешеход начал движение по пересечению проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода до тог как автомобиль ФИО1 подъехал к пешеходному переходу.

То обстоятельство, что нарушение п.14.1 Правил дорожного движения было допущено именно ФИО1 также сомнений не вызывает, поскольку в момент остановки автомобиля он находился на водительском сиденье, в связи с чем явно, что именно он управлял автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах, что им в целом не оспаривается в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного считаю, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по обозначенному пешеходному переходу, о наличии в действиях водителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 1500 рублей. Иного вида административного наказания санкция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170000588135 от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Председательствующий - Т.В.Воробьева