Апелляционное постановление № 22-151/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, со штрафом в размере 500000 рублей.

Постановлено осужденному ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании пункта «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 октября 2024 года по 5 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Постановлено обратить в доход федерального бюджета в счет исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания виде штрафа, изъятые у него 11 октября 2024 года, переданные в финансово-экономический отдел УФСБ России по Магаданской области и зачисленные на счет Управления денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, сняв после вступления приговора в законную силу наложенный на них постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2024 года арест; денежные средства передать для совершения исполнительских действий в подразделение службы судебных приставов, в производстве которых будет находится исполнительное производство по взысканию штрафа.

Приговором также решен вопрос в части вещественных доказательств по делу. Постановлено хранящийся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Магаданской области драгоценный металл в виде шести золото-серебряных слитков массой 1007,42 гр., 493,92 гр., 483,06 гр., 433,20 гр., 399,82 гр., 316,50 гр. и высверленную стружку от слитков массой 7,35 гр. - общим (остаточным) физическим весом 3 141,27 гр. (с массой химически чистого золота 2652,72 гр., массой химически чистого серебра 466,72 гр.) обратить в доход государства, путем передачи его в ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации»; переданное на ответственное хранение, находящее во владении и пользовании ФИО1 транспортное средство марки «ОКА» 1993 года выпуска с регистрационными данными: номер кузова №..., номер двигателя №..., с прикрепленным к нему регистрационным знаком «С №... АО 49 RUS», использованное в качестве иного средства совершения преступления - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

ФИО1 осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Приходько В.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, такие как: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, данные обстоятельства наряду со сведениями о личности ФИО1, судом учтены не в полной мере.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Членов А.С. полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, суд назначил ФИО1 вполне справедливое наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 205-213).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 83 - оборотная сторона, стр. 4 протокола).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.84 – оборотная сторона, стр. 6 протокола).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенное в крупном размере.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного (его семейного и материального положения, возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, имущественного положения, совершения преступления впервые, наличия положительных характеристик), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и проживающей с ним без регистрации брака Б.; оказание материальной помощи в содержании Б. и ее малолетней дочери Р. <.......> года рождения, в отношении которой отцовство ФИО1 не устанавливалось; участие в благотворительной деятельности; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, связанное с хранением ФИО1 драгоценного металла в крупном размере, выявлено и пресечено сотрудниками УФСБ в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что правоохранительному органу ФИО1 была представлена какая-либо значимая информация, повлиявшая на раскрытие и расследование преступления, в уголовном деле не содержится.

Те факты, что ФИО1 не отрицал факт хранения золотосодержащих объектов, дал изобличающие себя показания, не являются безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против экономических интересов Российской Федерации в сфере государственного регулирования оборота драгоценных металлов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о чем в приговоре суда высказано мотивированное суждение (т.2 л.д.92).

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев