Приговор № 1-452/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-452/2020

Приговор

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 759,

представителя потерпевшего МИП, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Абсолют», невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 5 мая 2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 июля 2019 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> совместно с хозяином дома БАС распивали спиртные напитки. В это время в указанном месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и оно предложило ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Непосредственно после этого, то есть в ночь с 29 на 30 июля 2019 года, не позднее 02 часов 00 минут 30 июля 2019 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, взяв со двора <адрес> детскую коляску, проследовали к <адрес>, где стали действовать согласованно между собой: ФИО2 остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, тем временем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошло к 6-му подъезду <адрес> и подняло с канализационного колодца, расположенного на участке местности напротив указанного подъезда, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащую МУП «Энгельс-Водоканал» крышку от чугунного круглого люка стоимостью 1755 рублей. Удерживая в руках похищенное у МУП «Энгельс-Водоканал» имущество, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошло к ожидавшему его поблизости ФИО1, действуя согласованно с которым, совместными усилиями, помогая друг другу, погрузили указанную крышку от чугунного круглого люка на детскую коляску.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее МУП «Энгельс-Водоканал» имущество и причинив указанной организации ущерб в сумме 1 755 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 10, 22), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно толкованию ст. 64 УК РФ, данном в п.п. 40, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, активной признательной позиции подсудимого ФИО1, состояния здоровья подсудимого ФИО1, а также поведения подсудимого ФИО1, после совершения преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 являющемуся трудоспособным, имеющему постоянное место жительства, имеющему основное место работы, не относящему к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: детская коляска, хранящаяся под распиской у свидетеля БТА, - оставить у свидетеля БТА; металлическая крышка от канализационного люка – хранящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего МИП, - передать в МУП «Энгельс-Водоканал» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова