Апелляционное постановление № 10-2776/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 10-2776/2018

Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного Малявкина В.Н.,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малявкина В.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, которым

МАЛЯВКИН Виктор Николаевич, родившийся ***, судимый:

1. 23 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 05 марта 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца);

2. 16 декабря 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. 01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания),

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством ви-деоконференц-связи и адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 195 595 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 января 2018 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел всю совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не принял во внимание, что на момент судебного заседания он был трудоустроен, проживал в гражданском браке с ***., у которой имеется малолетний ребенок, и в настоящий момент она беременна. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Покрышкин Д.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также принята во внимание личность осужденного, в связи с чем назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил

ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пл. «а, б» ч.2ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании. Кроме того, судом было учтено, что осужденный трудоустроен, имеет постоянное моею жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного гражданской жены, которая беременна, не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья