Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-1523/2025 М-1523/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1793/2025Шелеховский городской суд (Иркутская область) - Гражданское Именем Российской Федерации 06 октября 2025 года г. Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта*, в *дата скрыта* на проезжей части а/д р-258 «Байкал» *адрес скрыт*, в *адрес скрыт*, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки « 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в направлении *адрес скрыт*, на повороте выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащем истцу на праве собственности, и в момент данного ДТП под его управлением, с четырьмя пассажирами в салоне. В результате ДТП пассажир автомобиля 2, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении, водитель ФИО5, и пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, различной степени тяжести. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, проведено расследование и 19.05.2025 года Шелеховским городским судом Иркутской области вынесен приговор по уголовному делу № 1- 104/2025. Столкновение произошло по причине ответчиком безопасного скоростного режима и бокового интервала, нарушения метки и правил расположения ТС на проезжей части. Вина водителя ФИО6 подтверждается приговором суда. Согласно экспертному заключению, составленному ООО <данные изъяты>» от *дата скрыта*, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 726 127 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено страховщиком полностью Оставшиеся денежные средства должен выплатить ответчик, а именно 1 326 127 руб. Добровольно ответчик не выплатил сумму ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 326 127 руб. Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*, в *дата скрыта* на проезжей части а/д р-258 «Байкал» *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* водитель ФИО6, управляя автомобилем марки « 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащем ему на праве собственности, следуя в направлении *адрес скрыт*, на повороте выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащем истцу на праве собственности, и в момент данного ДТП под его управлением, с четырьмя пассажирами в салоне. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.05.2025 ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 264 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с учетом износа составляет 1 726 127 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. Таким образом стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1326 127 руб. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 326 127 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей. Взыскать с ФИО6 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 28 261 рубль 27 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 20.10.2025 г. Судья Л.В. Николаева Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2025 г. Суд:Шелеховский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Николаева Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |