Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 28 мая 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2018 года в 12 час. 30 мин. на участке дороги по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП. При выезде с прилегающей территории ФИО2, управляя транспортным средством <марка скрыта> на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству <марка скрыта> водитель ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

В результате столкновения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного автомобиля марки <марка скрыта> причинены механические повреждения. Согласно решения ГИБДД Курганской области № 18810045180000004611 от 30.12.2018г. виновным в ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Неоднократные устные просьбы компенсировать затраты по устранению механических повреждений, ответчик проигнорировал. О подаче искового заявления в суд ответчик уведомлен посредством СМС сообщения по телефону.

Согласно калькуляции от 15 января 2019г. № 01.02.18-36 по определению утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля <марка скрыта>, стоимость восстановительного ремонта составляет 14657,00 руб. Утрата товарного вида составила 6 205,00 руб. За составление калькуляции и определения утраты товарного вида истцом по квитанции № 111 от 15 января 2019г. уплачено 1 500,00 рублей, по квитанции № 12 от 15 января 2019г. уплачено 1 000,00 рублей.

В результате этого происшествия ему, его супруге ФИО3, а также несовершеннолетним детям Б., <дата скрыта> и Б., <дата скрыта> находящимся в транспортном средстве в момент ДТП, были причинены значительные нравственные страдания (моральный вред).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 23 362,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Обязать ответчика полностью возместить причиненный вред в сумме 38 362 рубля и перечислить указанную сумму на расчетный счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Указал, что исковые требования в части материального ущерба в размере 23 362 руб. признает полностью. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. просил отказать, считает, что нравственные страдания ни истец, ни пассажиры автомобиля <марка скрыта> не испытали из-за отсутствия удара при столкновении.

Третье лицо ФИО3, представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Б., <дата скрыта> и Б., <дата скрыта> в судебном заседании отсутствует. От неё поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Указала, что после столкновения автомобилей супруг был вынужден остаться на месте ДТП, а она с дочерью Б. на руках в переносном автомобильном устройстве (вместе с ребенком в зимней одежде весом более 10 кг.) после повторной операции Кесарево сечение и рекомендаций не поднимать тяжести, пришлось добираться до «Дворца культуры машиностроителей» самостоятельно. Сын Б. испытал стресс, поскольку в момент столкновения автомобилей сидел с левой стороны и по сей день переживает во время движения автомобиля, опасаясь аварии.

Представитель третьего лица Страховой Дом ВСК (САО ВСК) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>, паспортом транспортного средства серии 45 ОА № 032175.

Из административного материала № 6255 (73Д/325-18), представленного УМВД России по г. Кургану, следует, что 30 декабря 2018г. в 12 час. 30 мин. на участке дороги по адресу <адрес скрыт>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <марка скрыта>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <марка скрыта> под управлением ФИО1

Как видно из материалов административного дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Данный факт ответчиком не опровергнут.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол серия 45 ОЕ № 103404 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный протокол ФИО2 собственноручно подписал без указания замечаний.

30 декабря 2018г. ФИО2 присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, по результатам которого приняты постановления:

1) № 18810045180000004611 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

2) №18810045180000004627 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

С указанными выше постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01.02.19-35 от 15 января 2019г.

величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка скрыта> по состоянию на 30 декабря 2018г., как с учетом износа так и без него, составляет 14 657 рублей.

Согласно экспертному заключению № 01.02.19-36 от 15 января 2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка скрыта>, составляет 6 205 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен в результате действий водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсюда следует, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта № 01.02.19-35 и № 01.02.18-36 от 15 января 2019г. Сомневаться в квалификации эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» М. у суда оснований не имеется.

Эксперт-техник М. с 2006г. имеет высшее образование, квалификация - «Инженер по организации управления на транспорте», в 2013 году прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в реестр страховщиков под регистрационным номером 1191, стаж работы в экспертной деятельности 10 лет. Подтверждающие документы в материалах дела имеются.

Исходя из заключений эксперта, размер ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 20 862 рублей (14 657 рублей + 6 205 рублей) и возместить его истцу обязан ФИО2, как лицо, причинившее этот ущерб.

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Также суд не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде обусловливания способа возмещения причиненного вреда ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в общей сумме 2 500 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 15 января 2019г., кассовый чек на сумму 1 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 15 января 2019г., кассовый чек на сумму 1 000 рублей.

Суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить, поскольку представленные документы позволяют установить содержание хозяйственных операций, имеют подпись уполномоченного лица и печать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 862 рублей и расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 862 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья В.А. Ящук