Апелляционное постановление № 22-0623/2025 22-623/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-0623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника - адвоката Пономарева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Наквасина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 и представлению прокурора на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., содержание апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, выступление защитника-адвоката Пономарева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наквасин не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, наличие места учебы и жительства, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, среди прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Учитывая, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, датой совершения им преступления является 16 октября 2024 года, просит приговор суда изменить, указав данную дату совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, среди прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из собранных по делу доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что чужое имущество им тайно похищено 16 октября 2024 года. Между тем, при описании в приговоре обстоятельств данного преступления суд ошибочно не указал дату его совершения, указанную в обвинении, с которым согласился осужденный. В связи с тем, что допущенная ошибка носит технический характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив его указанием даты совершения данного преступления – 16 октября 2024 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить

- указать в приговоре суда дату совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 16 октября 2024 года.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий