Приговор № 1-22/2025 1-257/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-22/2025Богучанский районный суд (Красноярский край) - Уголовное Дело № № Именем Российской Федерации с. Богучаны Красноярского края 17 января 2025 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Андреевой Н.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 ФИО41, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Красноярского краевого суда от 05.02.2020 года по ч.2 ст.212 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.05.2022 года по отбытии срока, содержащегося под стражей с 23.05.2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 17.05.2024 года, около 22 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в жилом балке, расположенном на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, в 22 часа 54 минуты этих же суток ФИО3 подошел к входной двери ведущей в помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по вышеуказанному адресу, где произведя несколько рывков за ручку входной двери, запертой на врезной замок, привел запирающее устройство в негодность в результате чего дверь открылась. После чего ФИО3 прошел в помещение взял планшет А8 LTE Samsung арт SM-X205NZAASER р 0 код 59348752, стоимостью 20 990 рублей, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», расположенный на принтере на рабочем столе за стойкой и ноутбук марки «Hp» модели «250 G8», стоимостью 17 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на рабочем столе за стойкой и после чего в 23 часа 04 минуты покинул помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз»по вышеуказанному по адресу в 23 часа 18 минут этих же суток ФИО3 вернулся в помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» и взяв в одном из выдвижных ящиков рабочего стола канцелярский нож, прошел в помещение склада № 1, где с помощью канцелярского ножа вскрыл расположенные в данном помещении на полках стеллажей посылки, взял из них товарно-материальные ценности, общей стоимостью 23 489 рублей, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», а именно: - кроссовки летние Атлант-Обувь арт А337-4 р 44 код 225253402, стоимостью 1 781 рубль; - костюм мужской летний камуфляжный для рыбалки Охота и рыбалка Вожак арт ВожакканвасS21015 р 56-58 182-188 код 25187355, стоимостью 4 248 рублей; -белую тушь для ресниц водостойкая ULTRA SHINE арт Тушь Белая р 0 код 211074626, стоимостью 87 рублей; - мусорные мешки с завязками пакеты майка 10л 30л с ручками Богатый мир упаковки арт MDM30M р 0 код 162915370, стоимостью 196 рублей; - кроссовки adidas артS6/A720-1 р 43 код 227485744, стоимостью 2 280 рублей; - костюм спортивный ADIDAS HT sport арт 5607-trang р 2XL код 203222150, стоимостью 2 622 рубля; -кроссовки спортивные Marathon/ВБ стикер 20666691290/Rid 8652390359359501310.4.0, стоимостью 1 945 копейки; - бритвы одноразовые Бик 3 Sensitive для чувств. кожи 8 шт. BIC арт 12 р 0 код 213946832 стоимостью 385 рублей; - футболку поло мужскую с коротким рукавом хлопок Бест Трикотаж арт ВТ0400 серый меланж р 3XLкод 19635229, стоимостью 942 рубля; - смартфон «Redmi 12C» 3/64 ГБ Xiaomi арт Z0000202402 р 0 код 153550869, стоимостью 6 585 рублей; -спортивный мужской костюм с шортами хлопок BABA-YAGA арт Костюм/Top/новый р 50 код 161451693, стоимостью 1 453 рубля; - брюки спортивные оверсайз джоггеры Vavilon_room арт штС_принт р 58 код 108789051, стоимостью 965 рублей, которые поместил в 2 пакета, расположенных на полке стеллажа в помещении склада № 1 пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», не представляющие материальной ценности для ООО «Вайлдберриз» и после чего в 23 часа 32 минуты покинул помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» тем самым похитив вышеуказанное имущество. Далее, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, 17.05.2024 года в 23 часа 37 минут ФИО3 вновь зашел в помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в помещение склада № 2, где взял пакет с логотипом ООО «Вайлдберриз», материальной ценности для ООО «Вайлдберриз» не представляющий и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ноутбук марки «MSI» модели «TRUE GAMING» стоимостью 19 725 рублей, компьютерную мышь проводную марки «QUMO» модели «Dragon War» стоимостью 264 рубля, компьютерную мышь беспроводную марки «Ritmix» моделиRMW-590BTH, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей, находящиеся в сумке для ноутбука стоимостью 480 рублей, расположенной между стеллажами в коробке, и после чего в 23 часа 39 минуты этих же суток покинул помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», тем самым похитив вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на сумму 17 100 рублей, Потерпевший №2 с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 20 469 рублей, ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на общую сумму 44 479 рублей. Кроме того, 21.05.2024 года около 22.00 часов, у ФИО3, находящегося в жилом балке, расположенном на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещений торговых залов, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, в период времени с 22.00 часов 21.05.2024 года до 01 часа 16 минут 22.05.2024 года, ФИО3 подошел к окну расположенному с правой стороны от входной двери, ведущей в помещение торгового зала сотовой связи, принадлежащего ИП «ФИО1», расположенного в здании по адресу: <адрес>, где при помощи садовой тяпки открыл указанное окно, вставив металлическое лезвие тяпки между оконной створкой и рамой и надавив садовой тяпкой в указанном месте, в результате чего оконная рама открылась. После чего ФИО3 через данное окно залез в помещение торгового зала салона сотовой связи, принадлежащего ИП «ФИО1», расположенного в здании по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение, где взял из незапертого кассового аппарата ключи от витрин и открыв витрины похитил находящиеся там товарно-материальные ценности общей стоимостью 373 446 рублей 41 копейку, принадлежащие ИП «ФИО1», а именно: 1. Планшет TCL TAB 8 4G (9132G) 2G/32Gb Black (8”/75МП/4000mAh) №, стоимостью 8 438 рублей; 2. Портативный аккумулятор HOCO J86A 50000mAh (черный), стоимостью 2 571 рубль; 3. Смартфон HONOR X7b 8Gb/128Gb Black (6,8”/108МП/4G/6000mAh) №, стоимостью 12 990 рублей; 4. Смартфон HONOR X8b 8Gb/128Gb Black (6,7”/108МП/4G/4500mAh) №, стоимостью 17 799 рублей; 5. Смартфон HONOR X9b 8Gb/256Gb Полуночный черный (6,78”/108МП/4G/5800mAh) №, стоимостью 22 290 рублей; 6. СмартфонItelA60s 4Gb/128GbGreen (6,6”/8МП/4G/5000mAh) №, стоимостью5 770 рублей; 7. Смартфон ITEL A70 (A665L) 256+4 Azure Blue/синий №, стоимостью 7 192 рубля; 8. Смартфон REALME RMX 3630 (10) 4+128Gb цвет: черный (RUSH BLACK) №, стоимостью 15 363 рубля 46 копеек; 9. Смартфон REALME RMX 3771 (11 Pro 5G)8+128ГБ цвет: черный №, стоимостью 28 181 рубль 15 копеек; 10. Смартфон REALME RMX 3890 (C67) 6+128Gb цвет: черный камень №, стоимостью 15 371 рубль 15 копеек; 11. Смартфон REALME RMX 3890 (C67) 6+128Gb цвет: зеленый оазис №, стоимостью 15 371 рубль 15 копеек; 12. Смартфон Samsung A057 Galaxy А05s 4Gb/128Gb Серебро (6,7”/50МП/4G/5000mAh) №, стоимостью 11 970 рублей; 13. Смартфон Samsung A145F Galaxy A14 4Gb/54Gb (4G) Серебро (6,6”/50МП/NFC/4G/5000mAh) №, стоимостью 13 390 рублей; 14. Смартфон Samsung A155 Galaxy А15 4Gb/128Gb Blue Black (6,5”/50МП/ 4G/5000mAh) №, стоимостью 13 990 рублей; 15. Смартфон Samsung A155 Galaxy А15 4Gb/128Gb Желтый (6,5”/50МП/ 4G/5000mAh) №, стоимостью 12 880 рублей; 16. Смартфон Samsung A346 Galaxy А34 5G/128Gb Серебро (6,6”/48МП/NFC/4G/IP67/5000mAh) №, стоимостью 23 990 рублей; 17. Смартфон Samsung A346 Galaxy А34 5G/128Gb Графит (6,6”/48МП/NFC/4G/IP67/5000mAh) №, стоимостью 23 990 рублей; 18. СмартфонTecnoSpark 20 Pro+ 8Gb/256GbTemporalOrbis (6,78”/108МП/NFC/4G/IP67/5000mAh) №, стоимостью17 770 рублей; 19. Смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8 Gb /256Gb Midnight Black (0,67”/48МП/NFC/4G/IP67/5000mAh) №, стоимостью 22 940 рублей; 20. Флэш-диск SmartBuy 128Gb USB 3.0/3.1 Clossy синий, стоимостью 642 рубля 50 копеек; 21. Смартфон TECNO Camon 20 Pro (CK7N) 8/256Gb Predawn Black/черный №, стоимостью 18 692 рубля; 22. Смартфон Samsung A155 Galaxy А15 4Gb/128Gb Голубой (6,5”/50МП/ 4G/5000mAh) №, стоимостью 13 990 рублей; 23. Телефон-браслет (Абонентский терминал) Philips GSM 900/1800 Мгц/W6610 Темно- серый (№), стоимостью 5 092 рубля; 24. Планшет BQ-1024L 10.1” LTE (№), стоимостью 12 512 рублей; 25. Планшет BQ-1085L 10.1” LTE (№), стоимостью 8 050 рублей; 26. ПланшетPedmiPadWi-Fi 6/128 monlightsilver (42791/S3N900708), стоимостью21 048 рублей; 27. Резервное питание Power Bank «Mi» Original 10000mAh 2 USB, стоимостью 1 163 рубля. А также имущество общей стоимостью рублей 98 135 рублей 15 копеек, принадлежащее ООО «Импульс», а именно: Карта памяти Samsung EVO Plus Две карты памяти для MicroSDHC SmartBuy 128Gb Сlass 10 U3 c адаптером (SDXC), стоимостью 594 рубля 90 копеек каждая; MONSTER Наушники беспроводные TWS Clarity 8.0 ANC, черные с микр., стоимостью 4 311 рублей 28 копеек; MONSTER Наушники беспроводные TWS N-Lite 200 AirLinks, черные с микр., стоимостью 2 707 рублей 77 копеек; Беспроводные Bluetooth наушники для сотовых телефонов (Бренд:TECNO, модель TU01) серый/grey, стоимостью 4 194 рубля; Внешний аккумулятор XO PR124, 40 000 mAh черный, стоимостью 2 028 рублей; Смартфон ITEL P55 (A666LN) 128+8 Aurora Blue/синий №, стоимостью 8 601 рубль 80 копеек; Смартфон Samsung A256 Galaxy A25 6Gb/128Gb Blue Black (6,5”/ВМП/4G/5000mAh) №, стоимостью23 699 рублей; GSM терм SM-A256, 256 Gb, голубой (LB) Samsung (SM- A256ELBHCAU) №, стоимостью 27 805 рублей; Смартфон TECNO Pova 5 (LH8N) 8/256Gb Hurricane Blue/синий №, стоимостью 15 292 рубля; Флэш-диск SmartBuy 128GВ USB 2.0 Scout белый, стоимостью 456 рублей 50 копеек; Два флэш-накопителя USB 256Gb Netac US11 Dual (USB 3.0+ Type-C) (black/silver), стоимостью 1 555 рублей каждый; Двое смарт-часов Miaxvi SW-02 grey (10702070/120723/3285056, Китай), стоимостью 1 850 рублей каждые. Далее, в указанное время и месте, ФИО3 находясь в помещении торгового зала сотовой связи, принадлежащего ИП «ФИО1», взял из выдвижного ящика рабочего стола за прилавком сим-карты различных операторов сотовой связи общей стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие ООО «Импульс», а именно: Шесть ВымпелКом (Билайн) 3D96L U РФ Времен. Говор. 200 (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), стоимостью 200 рублей каждая; Пять ВымпелКом (Билайн) 3D96L U РФ Времен. Говор. 300 (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), стоимостью 300 рублей каждая; Sim-карта Tele2 midi (200/200) (89№ №), стоимостью 200 рублей; Две ВымпелКом (Билайн) 3D96L S KRS Би+ 95 150 (№ №), (№ №), стоимостью 150 рублей каждая; Две Sim-карты Tele2 PAYG (200/200) (89№ №), (89№ №), стоимостью 200 рублей каждая. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещений торговых залов, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, в период времени с 01 часа 16 минут до 02 часов 06 минут 22.05.2024 года, ФИО3 прошел к двери, ведущей в помещение торгового зала отдела канцелярии, где при помощи отвёртки сорвал металлическую планку, на которой располагался навесной замок, запирающий дверь и открыл ее. Пройдя в отдел, взял имущество, общей стоимостью 6 844 рубля, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: 1. Шесть зажигалок в пластиковом корпусе с USB входом, стоимостью 450 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 700 рублей; 2. Четыре бензиновые зажигалки в металлическом корпусе со следующими надписями «Mercedes-Benz», «СССР», «СССР ФИО5» и «Гвардия», стоимостью 350 рублей за1 шт., общей стоимостью 1 400 рублей; 3. сумку клетчатую, выполненную из полимерного материала, размерами 90х60х30, стоимостью 296 рублей; 4. тканевый рюкзак, размерами 45х30х12,5, стоимостью 1 228 рублей; 5. сувенирный набор, состоящий из 3-х металлических ножей, стоимостью 450 рублей; 6. фонарь в пластиковом корпусе с ручкой и зарядкой от сети YJ-2812, стоимостью 371 рубль, 7. фонарь в металлическом корпусе POLICE 80000W BL-T96 на батарейках, стоимостью 399 рублей. Далее, продолжая реализовывать задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 06 минут 22.05.2024 года, ФИО3 подойдя к двери ведущей в помещение торгового зала салона сотовой связи, принадлежащего ООО «Импульс», при помощи отвёртки снял ручку двери и вставив наконечник отвертки в область, где располагался ригель замка, отодвинул его и открыл дверь, тем самым незаконно проник в помещение, где взял из выдвижного ящика рабочего стола ключ от сейфа, расположенного в помещении салона сотовой связи, принадлежащего ООО «Импульс» и открыв с помощью ключа сейф взял из него денежные средства в сумме 2 078 рублей и сим-карты различных операторов, общей стоимостью 13 440 рублей, а именно: Четыре ВымпелКом (Билайн) 3D96L U РФ Времен. Говор. 200 (№ №), (№ №), (№ №), (№ №), стоимостью 200 рублей каждая; Десять Мегафон Sim Красноярск СФ (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), стоимостью 3 рубля каждая; Двадцать Мегафон SIM без номера СФ (№ №), (№ №), (№ №), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), стоимостью 3 рубля каждая; Восемь Sim-карт Tele2 midi (200/200) (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), стоимостью 200 рублей каждая; Две Sim-карты Tele2 ИДВ (500/500) (89№ №), (89№ №), стоимостью 500 рублей каждая; Три Sim-карты Tele2 maxi (700/700) (89№ №), (89№ №), (89№ №), стоимостью 700 рублей каждая; Девять Sim-карт Tele2 mini (150/150) (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), (89№ №), стоимостью 150 рублей каждая; Две Sim-карты Tele2 mini (500/500) (89№ №), (89№ №), стоимостью 500 рублей каждая; Sim-карта Tele2 midi (600/600) (89№ №), стоимостью 600 рублей; Пять МТС (7700tp_300-300.FED) КП ФЕДSIM_trio_pp_300-300 (8№-8), (8№-0), (8№-2), (8№-5), (8№-7), стоимостью 300 рублей каждая; Три МТС (7700tp_500-500.FED) КП ФЕДSIM_trio_pp_500-500 (8№-7), (8№-9), (8№-1), стоимостью 500 рублей каждая; Четыре (0890tp150.SCH) КП Супер М№ - Красноярск _trio_pp-150 (8№-7 №), (8№-2 №), (8№-0 №), (8№-1 №) , стоимостью 150 рублей каждая; Две МТС (7700tp_200-200.FED) КП ФЕДSIM_trio_pp_200-200 (8№-2 №), (8№-6 №), стоимостью 200 рублей каждая; Две (0940tp150.SCH) КП Гостевой - Красноярск _trio_pp-150 (8№-5 №), (8№-8 №), стоимостью 150 рублей каждая; Три МТС (7700tp_200-200.FED) КП ФЕДSIM_trio_pp_200-200 (8№-3), (8№-7), (8№-5), стоимостью 200 рублей каждая. Далее, в период времени в 02 часа 06 минут до 03 часов 50 минут, указанных суток ФИО3 находясь в помещении торгового зала сотовой связи, принадлежащего ООО «Импульс», взял ключ от кассового аппарата из сейфа и открыв его достал ключи от витрин, расположенных в помещении данного салона с помощью которых открыл витрины и взял находящиеся там товарно-материальные ценности общей стоимостью 171 102 рубля 85 копеек, принадлежащие ООО «Импульс», а именно: 4G CPE роутер SMC100 (№), стоимостью 3 399 рублей 15 копеек; Модем 4G USB SMD12 (№), стоимостью 1 999 рублей 20 копеек; Смартфон Samsung Galaxy A057 А05s 4Gb/128Gb Серебро (6,7”/50МП/4G/ 5000mAh) №, стоимостью 13 890 рублей; Смартфон Samsung Galaxy A14 4/128Gb Light Green Arabic EXS №, стоимостью13 390 рублей; Смартфон Samsung A245 Galaxy A24 4Gb/128Gb Серебро (6,5”/50МП/4G/NFC/5000mAh) №, стоимостью 18 280 рублей; GSM терм SM-A256, 256 Gb, черный (ВК) Samsung (SM- A256A256EZKHCAU) 53204668505671, стоимостью 27 805 рублей; Смартфон Samsung A346 Galaxy А34 5G 8Gb/128Gb Зеленый (6,6”/48МП/4G/NFC/IP67/5000mAh) №, стоимостью 22 880 рублей; Смартфон Samsung A546 Galaxy A54 5G 8Gb/128Gb Графит (6,4”/50МП/4G/NFC/IP67/5000mAh) №, стоимостью 28 180 рублей; Смартфон TECNO Pova 5 Pro 5G (LH8N) 8/256Gb Dark lllusion/черный №, стоимостью 19 542 рубля; Смартфон TECNO Spark 20 Pro+(KJ7) 8/2564G Temporal Orbis/черный №, стоимостью18 691 рубль 50 копеек; Модем YOTA 4G Wi-Fi (2207W00018DC), стоимостью 3 046 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП «ФИО1» ущерб в крупном размере на сумму 378 226 рублей 41 копейку, ООО «Импульс» ущерб в крупном размере на сумму 288 356 рублей, Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 844 рубля. Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что находился в трудном материальном положении, нашел работу по объявлению на «Авито», в <адрес>, в ООО «Остров», но официально его не трудоустроили, с размером заработной платы обманули. Преступления совершил в трезвом виде в связи с трудными жизненными обстоятельствами, из желания помочь семье. 17 мая 2024 года он с работниками ООО «Остров» пошел в магазин, расположенный недалеко от пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз». Обратил внимание, что данный пункт находится недалеко от лесного массива. Тогда возник преступный умысел совершить кражу и рассчитаться с долгами. 17.05.2024 года, вечером, дождавшись, пока в балке все уснут, направился к указанному пункту выдачи товаров. Увидел, что из одной из дверей вышел мужчина, запер дверь и уехал. Тогда он подошел к этой двери, дернул ее пару раз, замок сломался и дверь открылась. За дверью находился пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз». Зашел в помещение, взял со стола ноутбук и еще что-то, вынес, отнес и положил недалеко в 30 метрах через дорогу. Вернулся и стал вскрывать запечатанный товар. На стеллаже обнаружил и забрал еще один ноутбук в чехле. Все что брал, уносил через дорогу и прятал там. Потом все перенес на территорию ООО «Остров», похищенное упаковал в мусорные пакеты и спрятал за уличным туалетом, расположенным на территории производственной базы ООО «Остров», куда выкидывали мусор. Замаскировал под мусор. Всего похитил: 2 ноутбука, 1 планшет, 1 костюм, 1 кроссовки, футболки и другое. Тушь для ресниц и пакеты для мусора не брал. Список похищенного, указанный в обвинении, в основном соответствует действительности. 20 или 21 мая 2024 года, когда осмотрел вещи, похищенные в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», понял, что этого не достаточно, чтобы погасить долги, тогда возник умысел совершить кражу в салоне сотовой связи, который видел ранее. С собой взял наволочку, перчатки, нож с целью открыть им окно. Нож использовал, чтобы вскрыть дверь, но нож был тонкий и обломился, его обломок застрял в стеклопакете. 21.05.2024 года подошел к зданию, где расположен салон сотовой связи, нашел камень и кинул его в окно, чтобы удостовериться в отсутствии сигнализации. Потом обошел здание в поиске какого-либо инструмента, для того, чтобы вскрыть окно. Возле банка нашел тяпку. Вставил тяпку между рамой и створкой окна, чуть-чуть надавил, но окно оказалось уже открытым. Залез в окно, в помещении находились стеллажи с сотовыми телефонами. Стал выкладывать коробки от телефонов на пол, потом стал выкладывать телефоны. После этого взял в кассе первого отдела 4 500 рублей, в кассе второго отдела взял около 2 000 рублей. Между отделами были деревянные двери с маленькими замочками. Когда открыл первую дверь, там оказался отдел канцелярии. За второй дверью был отдел с техникой. Открыл витрины, какие-то из витрин были открыты, взял китайскую сумку и два рюкзака с вешалки, сложил туда электронику: смарт-часы, телефоны, планшеты, пауэрбанки, сим карты. С описанием похищенного и его количеством согласен, помнит только, что сим-карт было 145 штук. Собрал вещи и покинул помещение через окно. Китайскую сумку с коробками от телефонов, спрятал за беседкой через дорогу. Два рюкзака с техникой унес в ООО «Остров». Спрятал все в лесном массиве, в 30 метрах от дороги, накрыл все мхом и вернулся в балок. Утром 22 мая 2024 года находился на территории ООО «Остров» когда приехали сотрудники полиции и увидел кроссовки, которые фигурируют в эпизоде с кражей в ООО «Вайлдберриз», он решил добровольно во всем признаться и все выдать. Он добровольно выдал похищенное. Указал места, где спрятал похищенное, вещи были возвращены. В содеянном раскаивается. На дополнительные вопросы пояснил, что кофта«Reebok», перчатки, очки, берцы и сумка принадлежат ему. Украденными денежными средствами он воспользоваться не успел, поскольку положил их в карман и потерял. Гражданские иски ИП ФИО6 на сумму 4 780 рублей и ООО «Вайлдберриз» на сумму 668 рублей признает в полном объеме. С исковыми требованиями ООО «Импульс» на сумму 23 618 рублей не согласен, считает, что сим-картами он не воспользовался и возвратил, у потерпевшего была возможность разблокировать эти сим-карты. Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 17.05.2024 года, кроме его признания вины подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.165-167, 173-175), пояснила, что работает в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по продажам, пункт выдачи расположен по адресу: <адрес>, рабочий график с 08 часов до 22 часов. 17.05.2024 года после рабочей смены она собралась домой, по времени этого было около 22 часов 25 минут, уходила с работы она последняя, закрыла входную дверь на ключ, при этом она несколько раз проверила закрыта или нет дверь. На работе у неё имеется ноутбук марки «hр» модели «250 G6», черного цвета, данный ноутбук находился за стойкой, где принимают клиентов. Данный ноутбук она приобретала в 2022 году через приложение «Вайлдберриз» за 26 000 рублей, на сегодняшний день оценивает на сумму 20 000 рублей, он был в идеальном состоянии. 18.05.2024 года она пришла на работу около 07 часов 45 минут, где своим ключом открыла дверь, то есть был щелчок, ключ провернулся, зашла в помещение и увидела, что за стойкой беспорядок, она тут же вышла на улицу и позвала сторожа Свидетель №4, зайдя в помещение, она обнаружила, что пропал ноутбук и планшет, затем позвонила коллеге по работе ФИО1, и сообщила, что кто то вскрыл помещение пункта приема выдачи и был похищен ноутбук и планшет, она сказала оставаться на месте и что скоро подъедет, она позвонила своему молодому человеку ФИО2, 89135816118, и сказала, что не может дозвониться до участкового, тогда он сказал, что сам позвонит в полицию. После стала дожидаться сотрудников полиции. После, ФИО16 (менеджер из с.Богучаны), ФИО1 и она сделали инвентаризацию похищенного имущества, а также поврежденных заказанных товаров. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет около 30000 — 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж составляет около 3000 рублей. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость её ноутбука марки «hp» составляет 17 100 рублей. С оценкой согласна, заявлять исковых требований не намерена, так как ноутбук ей возвращен. В ходе судебного следствия на дополнительные вопросы потерпевшая Потерпевший №1пояснила, что похищенный ноутбук она приобрела 22.07.2022 года за 26 800 рублей, использовала его для работы и учебы. Ее заработная плата составляет 40-45 тысяч рублей, имелись кредитные обязательства около 70 000 рублей с ежемесячным платежом около 3 000 рублей. Ущерб являлся для нее значительным. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.188-190, 193-195), пояснила, что работает в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по продажам, пункт выдачи расположен по адресу: <адрес>, рабочий график с 08 часов до 22 часов. 18.05.2024 года около 08 часов 39 минут ей позвонила коллега по работе Потерпевший №1 и сообщила, что пункт приема-выдачи «Вайлдберриз» был вскрыт, и также сообщила, что был похищен её ноутбук, который хранился в подсобном помещении в коробке. Ноутбук марки «MSI» модели «TRUE GAMING», черного цвета, клавиатура имела подсветку красного цвета, отличительная черта были стерты на клавиатуре кнопки «игровые» 4 кнопки, данный ноутбук она приобретала примерно в 2017-2018 году за 70 000 рублей, на сегодняшний день оценивает на сумму 30 000 рублей, ноутбук был в сумке для ноутбука черного матерчатого цвета с ручками, сумку оценивает на сумму 500 рублей, также в ноутбуке была проводная мышка синего цвета, шнур тканевый также был синего цвета, оценивает на сумму 300 рублей, мышку покупала в 2021 году, также в сумке была беспроводная сломанная мышка материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 30 800 рублей, ущерб для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет около 30000 — 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства, кредитная карта, ежемесячный платеж составляет около 12000-14000 рублей. Так же у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, доход супруга составляет около 50 000-60 000 рублей, на его имя оформлена ипотека, ежемесячный платеж составляет 20500 рублей. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость её ноутбука марки «MSI» составляет 19 725 рублей, сумки для ноутбука составляет 480 рублей, мыши проводной – 264 рубля, с оценкой согласна, так как ей всё возвращено заявлять исковых требований не намерена. В ходе судебного следствия на дополнительные вопросы потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подтверждающих документов о том, что похищенный ноутбук принадлежит ей, у нее не сохранилось, поскольку ноутбук приобретен около 9 лет назад. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 50 тысяч рублей, у них с супругом имеются кредитные обязательства и ипотека, ежемесячный платеж по которым составляет 30-40 тысяч рублей. Кроме того, данный ноутбук использовался ею для работы. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО30 (Ждановской) Н.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.209-211, 240-242), пояснила, что работает в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами, пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположен по адресу: <адрес>. На основании доверенности № от 18.05.2024 года она является представителем ООО «Вайлдберриз» и представляет интересы Общества перед правоохранительными органами РФ, органами прокураторы и в судах общей юрисдикции. 18.05.2024 года, в утреннее время, ей позвонил региональный руководитель ООО «Вайлдберриз», который пояснил, что кто-то проник в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес> и вскрыл посылки с заказами, в связи с чем ей необходимо приехать туда с рабочим планшетом и провести инвентаризацию товара. Примерно в 10 часов 30 минут она приехала в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенный в п. Таёжный по вышеуказанному адресу, там уже находились сотрудники полиции. Сотрудниками полиции с её участием и участием сотрудницы данного пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. В ходе которого было установлено, что засов врезного замка входной двери был отломан и валялся на брусчатке, часть посылок, расположенных в помещении склада № 1 были вскрыты, некоторые из посылок были вскрыты, но товар находился на месте. После чего была произведена инвентаризация склада и составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 18.05.2024 г., согласно которого из пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» было похищено следующее имущество: - кроссовки летние Атлант-Обувь арт А337-4 р 44 код 225253402; - костюм мужской летний камуфляжный для рыбалки Охота и рыбалка Вожак арт ВожакканвасS21015 р 56-58 182-188 код 25187355; -белая тушь для ресниц водостойкая ULTRA SHINE арт ТушьБелая р 0 код 211074626; - мусорные мешки с завязками пакеты майка 10л 30л с ручками Богатый мир упаковки арт MDM30M р 0 код 162915370; - кроссовки adidas артS6/A720-1 р 43 код 227485744; -костюм спортивный ADIDAS HT sport арт-trang р 2XL код 203222150; -кроссовки спортивные Marathon/ВБ стикер 20666691290/Rid 8652390359359501310.4.0; - бритвы одноразовые Бик 3 Sensitive для чувств. кожи 8 шт. BIC арт 12 р 0 код 213946832; - футболка-поло Best Nricotage серый р 48 код 153550869; - смартфон «Redmi 12C» 3/64 ГБ Xiaomi арт Z0000202402 р 0 код 15355086; -спортивный мужской костюм с шортами хлопок BABA-YAGA арт Костюм/Top/новый р 50 код 161451693; - брюки спортивные оверсайз джоггеры Vavilon_room арт штС_принт р 58 код 108789051, стоимостью 965 рублей; - планшет А8 LTE Samsung арт SM-X205NZAASER р 0 код 59348752. Похищенный планшет был рабочий, для осуществления работы с клиентами, он был в чехле, данный чехол материальной ценности для ООО «Вайлдберриз» не представляет. Полиэтиленовые пакеты, похищенные из пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», также для организации материальной стоимости не представляют. Общая сумма причинённого ущерба составила 37 065 рублей 83 копейки, без НДС. За сохранность товаров продавцов, заключивших договор с ООО «Вайлдберриз» на условиях Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз, несет ответственность ООО «Вайлдберриз» и согласно пункту 8.5 данной Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз c момента заключения договора продавец уполномочивает Вайлдберриз представлять интересы продавца в отношении переданного продавцом Вайлдберриз товара перед правоохранительными органами РФ, а именно давать объяснения, пояснения, собирать и подавать необходимые справки и документы, заверять копии документов, знакомиться с материалами уголовных дел, получать выписки и снимать копии с материалов уголовных дел, а также выполнять иные действия необходимые для защиты интересов продавца при производстве по уголовным делам и проверках по факту хищения, утраты, гибели и повреждения товара продавца. 10.06.2024 г. с её участием был произведен осмотр похищенных товаров, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», и ей были возвращены сотрудниками полиции похищенные товары за исключением белой туши для ресниц, мусорных мешков и одноразовых бритв, в связи с чем, так как причинённый ущерб ООО «Вайлдберриз», был возмещен частично она желает заявить гражданский иск. Также желает добавить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров из пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» совершил ФИО3 ФИО41, данный мужчина ей не знаком, а также, что для того, чтобы вскрыть посылки с товарами он взял канцелярский нож, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», который после совершенного хищения выкинул, данный канцелярский нож для ООО «Вайлдберриз» материальной ценности не представляет. В ходе судебного следствия на дополнительные вопросы представитель потерпевшего ФИО30 пояснила, что гражданский иск на сумму 668 рублей поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.5-7), пояснила, что с 03.06.2023г. она работает в ООО «Wilddberries» в должности менеджера по продажам, по адресу: <адрес>, данное помещение сдает в аренду ФИО4. Рабочий график с 08.00 часов до 22.00 часов, кроме неё в данном пункте выдачи, так же работают в должности менеджеров по продажам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО17, в день на работу выходит один сотрудник. 18.05.2024г. в утреннее время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в помещение пункта выдачи товаров ООО «Wilddberries» и похитил имущество, сразу после этого она приехала на работу, где обнаружила, что засов врезного замка входной двери был отломан и валялся на брусчатке и часть посылок, разложенных в помещении выдачи товаров были вскрыты. С её участием был произведен осмотр места происшествия- помещения пункта выдачи товаров ООО «Wilddberries». Позднее, ФИО16 и Потерпевший №1 произвели инвентаризацию похищенного имущества, в настоящее время перечень похищенного она не помнит и назвать не сможет, некоторые из посылок были вскрыты, но товары находились на месте. Кроме имущества, принадлежащего ООО «Wilddberries» было похищено имущество сотрудников, а именно: ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, который хранился на столе за стойкой в помещении выдачи товаров и ноутбук, 2 компьютерные мышки, находящиеся в сумке для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №2, который хранился в помещении склада № 2 в коробке расположенной на микроволновой печи между стеллажами. 17.05.2024г. в пункте выдачи товаров ООО «Wilddberries» работала Потерпевший №1 В помещении пункта выдачи товаров ООО «Wilddberries» установлены 2 камеры видеонаблюдения, в помещении выдачи товаров и в помещении склада № 1. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, она увидела, что 17.05.2024г. в 22 часа 54 минуты в помещение пункта выдачи товаров ООО «Wilddberries» зашел мужчина, который перед этим несколько раз дернул входную дверь за ручку, в следствии чего она открылась, он стал ходить по помещениям и похищать имущество, принадлежащее ООО «Wilddberries» и сотрудникам. У данного мужчины было закрыто лицо и на голову был надет капюшон. Желает добавить, что видеокамеры пишут в ночное время только при наличии движения и света в их обзоре. Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.1-3), пояснил, что 18.05.2024 года в 07 часов 53 минуты ему позвонила его девушка Потерпевший №1, которая сообщила, что в помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу <адрес>, где она работает в должности менеджера по продажам, кто-то проник. Так как, 18.05.2024 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что в пункте выдачи заказов беспорядок и кроме этого отсутствует ее ноутбук марки «hp». Также Потерпевший №1 пояснила, что она не может дозвониться до полиции и попросила его позвонить, в связи с чем 18.05.2024 г. в 08 часов 11 минут он позвонил в дежурную часть полиции с. Богучаны и сообщил о вышеизложенном. Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.9-11), пояснила, что около 4 лет она трудоустроена у ИП ФИО4 в должности уборщицы, иногда она также присматривает за зданием, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО4, в данном здании, расположен магазин «Шкатулка», принадлежащий последнему, а также арендуются помещения различными организациями, в том числе ООО «Вайлдберриз». Здание по вышеуказанному адресу состоит из двух этажей и оборудовано двумя входами. Вход № 1, оснащен бетонным крыльцом, через него осуществляется вход в общий коридор, где расположена входная дверь, ведущая в магазин «Шкатулка» и лестница, ведущая на второй этаж, где располагаются офисы. Вход № 2 оснащен металлическим крыльцом, через него осуществляется через ПВХ дверь вход в помещение ООО «Вайлдберриз». 17.05.2024 года, около 23.00 часов она пошла в магазин «Шкатулка», чтобы убраться и обнаружила, что у входной двери данного магазина разбито стекло, о данном факте она не стала никому сообщать, так как около двери не было крупных осколков, только мелкие и она подумала, что ранее кто-то хлопнул дверью и разбил стекло. Убравшись в магазине, она заперла дверь магазина и входную дверь, ведущую в здание (вход № 1) и пошла в сторожку. Позднее, 17.05.2024 года, около 00.00 часов, когда она находилась в сторожке, увидела через окно, что к зданию по адресу: <адрес>, с улицы подошел мужчина, высокого роста, около 170 см, среднего телосложения, одетый в камуфляжный костюм, лица его не видела, она подумала, что данный мужчина хочет что-то спросить и дойдет до неё, но он подошёл к зданию и ушел, не доходя до сторожки. Позднее, 18.05.2024 года около часу ночи она снова через окно сторожки увидела данного мужчину, а именно, что он вышел с крыльца входа № 2, через который осуществляется вход в помещение арендуемое ООО «Вайлдберриз», при этом в руках у него ничего не было кроме фонарика. Она не придала этому значения, так как сотрудники данной организации иногда приходят в позднее время и не предупреждают её о своем приходе, а также иногда сотрудников женщин встречают их мужчины, и она подумала, что это был кто-то из них. В сторожке она была до 03.00 часов 18.05.2024 г., затем ушла домой и снова вернулась в 05.00 часов 18.05.2024 г. Позднее 18.05.2024 года в утреннее время, около 08.00 часов к ней в сторожку пришла сотрудница ООО «Вайлдберриз», и сообщила, что кто-то проник в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» и попросила её зайти вместе с ней в помещение, зайдя они обнаружили, что в помещении склада часть посылок вскрыты, а также врезной замок на двери сломан, о данном факте было сообщено в полицию. Позднее ей также стало известно от ФИО4, что стекло двери магазина «Шкатулка» не было ранее разбито и что кто-то его разбил, тогда она поняла, что скорее всего мужчина, которого она видела ночью, пытался взломать дверь магазина «Шкатулка» и проник в помещение ООО «Вайлдберриз». Она не слышала, как кто-либо взламывал двери, так как на улице было достаточно шумно, ездили автомобили, срабатывала сигнализация на автомобилях. Как кто-либо заходил в здание, расположенное по адресу: <адрес> она также не видела, возможно отвлеклась. Мужчину, которого она видела ночью, она опознать не сможет, так как она не видела его лица. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району майора полиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП № от 18.05.2024г. (т. 1 л.д. 49), согласно которого 18.05.2024 г. в 08 часов 11 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что 18.05.2024 г. из помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили кражу ноутбука и вещей. Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №2 от 18.05.2024 г., зарегистрированном в КУСП № от 18.05.2024 г. (т.1 л.д.51), согласно которого Потерпевший №2просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время 17.05.2024 г. из помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей ноутбук марки «MSI» модели «TRUEGAMING», стоимостью 30 800 рублей. Причинённый ей ущерб является для неё значительным. Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от 18.05.2024 г., зарегистрированное в КУСП № от 18.05.2024 г. (т.1 л.д.52), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время 17.05.2024 г. из помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей ноутбук марки «hp»модели «250 G6», стоимостью 20 000 рублей. Причинённый ей ущерб является для неё значительным. Сведениями, содержащимися в заявление ФИО16 от 18.05.2024 г., зарегистрированное в КУСП № от 18.05.2024 г. (т.1 л.д.50), согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время 17.05.2024 г. из помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество на сумму 23 854 рубля. Сведениями, содержащимися в справке о причинном материальном ущербе от 18.05.2024 г. (т. 1 л.д. 214-215), согласно которой, из пункта выдачи заказов, занимаемом ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены материальные ценности, составляющие имущество ООО «Вайлдберриз» общей стоимостью 44 479 рублей. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2024 г. (т. 1 л.д. 57-78), из содержания, которого следует, что с участием ФИО16, ФИО1 и специалиста ЭКГ ФИО20 осмотрено помещение ООО «Вайлдберриз», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на принтере марки «hp», расположенном на рабочем столе в помещении ООО «Вайлдберриз» находился рабочий планшет марки «Samsung», принадлежащий ООО «Вайлдберриз», а также на рабочем столе находился ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра помещения склада № 3 ООО «Вайлдберриз», ФИО1 пояснила, что в коробке между стеллажами находилась сумка с ноутбуком, принадлежащие Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты врезной замок, запорная планка, жесткий диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдении, установленных в помещении пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. (т. 1 л.д. 79-83), из содержания, которого следует, что с участием свидетеля ФИО3, о/у ГНК ФИО21 осмотрен участок местности, расположенный за уличным туалетом в 10 м. от жилого балка на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что под бытовым мусором на осматриваемом участке местности, он спрятал имущество, которое он похитил из пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». В ходе осмотра ФИО3 извлек из-под мусора 2 пакета черного цвета в котором находились сумка для ноутбука и дорожная сумка синего цвета с ноутбуком, кроссовками, одеждой. В ходе осмотра изъяты дорожная сумка с имуществом сумка для ноутбука с имуществом. Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 22.05.2024 г. (т. 2 л.д.72- 74), из содержания, которого следует, что произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств в помещении жилого балка, расположенного на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты берцы черного цвета, футболка серого цвета, смартфон «Samsung Galaxy А54» 5 №, кроссовки «adidas», костюм спортивный «adidas». Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.06.2024 г. (т. 3 л.д.133-138), согласно которого произведен осмотр следующих объектов: -полимерного пакета черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 года, при вскрытии которого были обнаружены дорожная сумка, принадлежащая ФИО3 с находящимися в ней ноутбуком марки «hp» модели «250 G8», принадлежащим Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 12C» в коробке, планшет марки «Samsung», костюм мужской камуфляжный марки «VOGAK», костюм мужской с шортами, пару кроссовок марки «adidas» модели «Marathon», пару кроссовок 44 размера, спортивные штаны 58 размера, принадлежащие ООО «Вайлдберриз» и сумка для ноутбука, принадлежащая Потерпевший №2 с находящимися в ней ноутбуком марки «MSI» модели «TRUE GAMING» с зарядным устройством к нему, компьютерной мышью беспроводная марки «Ritmix» модели RMW-590BTH, компьютерной мышью проводной марки «QUMO» модели «Dragon War», принадлежащими последней; -полиэтиленового пакета, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», изъятого в ходе обыска от 22.05.2024 г., при вскрытии которого были обнаружены костюм спортивный марки «adidas», футболка-поло марки «Best Tricotage», кроссовки марки «adidas», принадлежащие ООО «Вайлдберриз». - полиэтиленового пакета с находящейся в нем перчаткой, изъятой 27.05.2024 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, которую последний надевал в момент совершении преступления и затем потерял на участке местности куда складывал похищенное имущество. Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Выводами, изложенными в заключении эксперта № 49 от 28.05.2024 г. (т. 1 л.д.89-94), согласно которого на поверхности отверстия для головки засова запорной (ответной) планки с внутренней стороны обнаружено механическое повреждение в виде деформации изогнутой формы. На поверхности правой грани фрагмента засова (головки) обнаружено механическое повреждение размерами 3,5х24 мм, характеризующееся «свежим блеском» металла и зернистостью поверхности, что позволяет сделать вывод о том, что данные признаки характерны для отделения посредством разлома. На левой торцевой стороне хвостовика засова небольшими размерами 24х14х3,5мм обнаружено механическое повреждение размерами 3,5х24 мм, характеризующееся «свежим блеском» металла и зернистостью поверхности, что позволяет сделать вывод о том, что данные признаки характерны для отделения посредством разлома. По размеру, конфигурации и характеру воздействия механические повреждения на поверхности отверстия для головки засова запорной (ответной) планки с внутренней стороны, могли быть образованы засовом запирающего механизма в положении «заперто» при воздействии физической силы, под действием которой он мог разделиться на две части (головка и хвостик) посредством разлома. В результате чего данный запорный механизм не исправен и возможность его эксплуатации по назначению не возможна. Таким образом, врезной замок был взломан в положении «заперто». Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30.05.2024 года (т. 1 л.д.133-134), согласно которого осмотрены дверной замок, запорная планка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2024 г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 24.07.2024 года (т.3 л.д. 247-254, т. 4 л.д.1-14), согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Андреевой Н.Д. осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдении, установленных в помещении пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2024 года. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях узнает себя и подтверждает факт совершения им хищения. Осмотренный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. Выводами, изложенными в заключении эксперта-оценщика № 137.03.00123 года от 14.06.2024 года (т. 1 л.д148-154), согласно которого рыночная стоимость на момент хищения: ноутбука марки «MSI» модели «TRUE GAMING» составила 19 725 рублей, сумки для ноутбука составила 480 рублей, компьютерной мыши проводной марки «QUMO» модели «Dragon War» составила 264 рубля, ноутбука марки «hp» модели «250 G6» составила 17 100 рублей. Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере 21.05.2024 года, кроме его признания вины подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании пояснила, что была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель, завершила деятельность в декабре 2023 года. После закрытия остался товар, который находился в арендуемом торговом зале, лежал на стеллажах. Утром, придя к зданию, увидела открытое окно. Была открыта дверь, отогнут язычок замка. Визуально все было на месте. Впоследствии было установлено, что отсутствовал кое-какой товар, который перечислен в обвинительном заключении. Данный товар она приобрела на рынке в г. Красноярске. Это было давно, и никаких подтверждающих документов у нее не сохранилось. С оценкой похищенного она согласна, данный ущерб не является для нее значительным. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, которая в ходе судебного следствия пояснила, что работает у ИП ФИО6 администратором и ревизором, в ее обязанности входит забирать отчеты и выручку, проводить инвентаризацию в ИП ФИО6 и ООО «Импульс». Данные организации расположены в здании <адрес>. Остаток денежных средств в этот день у отдела ИП ФИО6 находились в кассе, у ООО «Импульс» денежные средства были помещены в сейф. В здании имеется видеонаблюдение, сигнализации нет. 22.05.2024 года примерно в 9 часов утра ей позвонила ФИО7 и сообщила, что в торговом зале разбито стекло, в помещение залезли и совершена кража. Когда она приехала по указанному адресу, увидела, что со стороны отдела ИП ФИО6 открыто окно, в помещении все разбросано. Взломаны двери в помещение канцелярии и отдел ООО «Импульс». На месте уже работала полиция. После того, как сотрудники полиции осмотрели помещения, была проведена инвентаризация и установлено, что именно похищено. Похищены были телефоны, планшеты, почти все сим карты. Точно сумму ущерба не помнит, у ИП ФИО6 примерно на сумму 700 000-900 000 рублей. Справки об ущербе она направляла следователю. У ИП ФИО6 сейф был не вскрыт, а у ООО «Импульс» ФИО3 нашел ключ и открыл сейф. Телефоны и планшеты хранились на витринах, частично они хранились в сейфе. На дополнительные вопросы пояснила, что здание, где расположены отделы ИП ФИО6 и ООО «Импульс», принадлежит ФИО8, организации арендуют у нее помещение. С оценочной экспертизой она ознакомлена и согласна с ней. Исковые требования состоят из стоимости сим-карт, хотя они и возвращены, но заблокированы и разблокировке не подлежат. Сим-карты были заблокированы в день кражи, по возвращении восстановить их не смогли, поскольку они не были зарегистрированы на физлиц. Куда делись денежные средства с этих сим-карт, она затрудняется ответить. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, последняя будучи допрошенной на стадии расследования (т.3 л.д. 152-156) пояснила, что работает в ООО «Импульс» в должности менеджера по продажам. ООО «Импульс» занимается розничной продажей средств сотовой связи, и аксессуаров к ним. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В этом же здании находятся другие торговые отделы, в том числе отдел сотовой связи ИП ФИО6, где также осуществляется продажа средств связи и аксессуаров. Её рабочий график два дня через два с 09.00 часов до 19.00 часов с понедельника по пятницу, в субботу с 10.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье с 10.00 часов до 18.00 часов. 21.05.2024 года в отделе работала стажер Свидетель №1. 22.05.2024 в 08.42 часов она пришла на работу, вход в торговый отдел располагается со стороны ПАО «Сбербанк», когда она подошла к входной двери, то увидела, что стекло, расположенное с левой стороны от двери разбито, при этом следов проникновения не было. О данном факте она сообщила администратору Потерпевший №4. Затем при помощи своих ключей открыла входную дверь и прошла в торговый зал, то увидела, что витрины открыты, а на полках отсутствует часть мобильных телефонов, также были открыты дверцы шкафов, где лежали упаковочные коробки от мобильных телефонов. Она поняла, что в торговый отдел проникли и похитили мобильные телефоны. Она сразу же позвонила Потерпевший №4 и сообщила о случившимся. Через их торговый отдел также осуществляется вход в другие торговые отделы, которые находятся в данном здании. Дверь, ведущая к ним, была открыта, дверные ручки лежали на полу. Она прошла в соседние торговые отделы, дошла до отдела сотовой связи ИП ФИО6, увидела, что окно, расположенное в зале торгового отдела ИП ФИО6 открыто настежь, также были открыты дверцы витрин, отсутствовал товар в витринах. Может визуально пояснить, что с витрин похищено следующее имущество: 1. Смартфон «Tecno Pova 5 Pro (8+256Gb) (5G) IMEIL^ №. Похищены без упаковочной коробки. Смартфон в корпусе цвета: AMER GOLD/ 2. Смартфон Spark 20 Pro + (8+256) (4G). Похищены с упаковочной коробкой. 3. Смартфон «Samsung A 546 A 54 (8+128 Gb) (4G) похищен с упаковочной коробкой. 4. Смартфон «Samsung A 256 A 25 (6+128 Gb) (5G) похищен с упаковочной коробкой. 5. Смартфон «Samsung A 346 A 34 (8+128 Gb) (5G) похищен с упаковочной коробкой 6. Смартфон «Samsung A 346 A 155 (8+256 Gb) (4G) похищен с упаковочной коробкой 7. Смартфон «Samsung A 245 FA 24 (4+128 Gb) (4G) похищен с упаковочной коробкой 8. Смартфон «Samsung A 057 A 05s (4+128 Gb) (4G) похищен с упаковочной коробкой 9. Смартфон «Samsung A 057 A 05s (4+128 Gb) (4G) похищен с упаковочной коробкой В каком цвете корпус вышеуказанных смартфонов она не помнит. Все смартфоны были выставлены на витринах. Упаковочные коробки лежали в шкафах под витриной. Все витрины закрыты на ключ, который хранится в кассовом аппарате. Ключ от кассового аппарата хранится в сейфе, а ключ от сейфа всегда лежит в выдвижном ящике рабочего стола, стоящего в торговом зале. Также из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. Когда она пришла на работу, то кассовый аппарат, сейф были открыты. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, последняя будучи допрошенной на стадии расследования (т.3 л.д. 157-160) пояснила, что с 14.05.2024 года она трудоустроилась в ООО «Импульс» на должность менеджера по продажам. ООО «Импульс» занимается продажей средств сотовой связи и аксессуаров к ним, в том числе имеет торговый отдел, расположенный в здании по адресу: <адрес>. 21.05.2024г. она находилась на работе в вышеуказанном отделе с 09.00 часов до 19.00 часов. 21.05.2024г. в отделе было мало посетителей, подозрительных не было. В 18.00 часов дверь, ведущая в другие торговые отделы, расположенные в здании, была закрыта. По окончании рабочего времени, в 19.00 часов она закрыла кассу, закрыла входную дверь в торговый отдел, расположенную в ПАО «Сбербанк», когда уходила домой, то все было спокойно, ничего подозрительного не было. Сигнализация в торговом отделе отсутствует. 22.05.2024 г. в утреннее время ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что в торговый отдел сотовой связи ООО «Импульс» проникли и совершили хищение смартфонов. Может добавить, что по окончании рабочего дня в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 2078 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублевые купюры, 50 рублевые купюры (4шт.), металлические монеты. Насколько ей известно деньги похищены в размере 2000 рублей. Перечень смартфонов, похищенных в торговом отделе ООО «Импульс» она не знает. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, последняя будучи допрошенной на стадии расследования (т.3 л.д. 161-164) пояснила, что она владеет торговым отделом, расположенным в помещении здания по адресу: <адрес>, где осуществляет розничную торговлю одеждой. Помимо её отдела в данном здании расположены торговые отделы одежды, два отдела магазина «Теле 2». 21.05.2024 года она находилась на работе до 15.30 час., после чего ушла домой, остальные отделы продолжали работу. 22.05.2024 года в 08.51 часов ей позвонила Свидетель №5, фамилию не знает, которая работает в магазине «Теле 2» и сообщила, что в здание проникли. Примерно в 09.15 ч. она пришла на работу, где узнала, что в здании через окно из магазина «Теле2» похитили смартфоны, из отдела канцелярии похитили зажигалки и фонарик. Из её отдела ничего не похищено, материальный ущерб ей не причинен. Кто мог совершить хищение она не знает, ни кого не подозревает. Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что с апреля по август 2024 года работала продавцом у ИП ФИО1 в <адрес>. В указанном торговом отделе сигнализация отсутствует, но имеется видеонаблюдение. 21 или 22 мая 2024 г. произошла кража. В этот день она находилась на отдыхе, работала по графику три дня работает - один отдыхает. В ее выходной ее подменяла Свидетель №5, из соседнего отдела. В 9 часов утра позвонила Свидетель №5 и спросила, закрывала ли она окно и сообщила, что отдел сотовой связи ограбили. Примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №4, попросила прийти на ревизию. Она пришла в отдел в 12 часов, там была полиция. Была проведена ревизия в двух отделах и установлено что украдено. Из отдела сотовой связи «Теле 2»- были похищены: 21 телефон, 4 планшета и 3 часов, сим карты. На дополнительные вопросы пояснила, что в отделе имеется кассовый аппарат, откуда было похищено примерно 5 000 рублей. Имущества в ее отделе было похищено примерно на 500 000 рублей, в соседнем отделе примерно на сумму 350 000 рублей. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району капитана полиции ФИО23, зарегистрированного в КУСП № от 22.05.2024г. (т.2 л.д.12), согласно которого 22.05.2024 г. в 09 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от ФИО24 о том, что 22.05.2024 г. из салона сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленные лица совершили кражу сотовых телефонов. Сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 22.05.2024 г. (т. 2 л.д. 13), согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 22.05.2024 г. незаконно проникло в торговые отделы сотовой связи, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество общей стоимостью 554 105,38 рублей, принадлежащее ИП ФИО6, а также имущество общей стоимостью 242 575,62 рублей, принадлежащее ООО «Импульс». Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №5, зарегистрированном в КУСП № от 14.06.2024г. (т. 2 л.д. 31), согласно которого Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21.05.2024 г. на 22.05.2024 г. совершило хищение вещей из отдела канцтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями ущерб на сумму 7 000 рублей. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. (т. 2 л.д. 32-60), согласно которого с участием специалиста ЭКГ ФИО20, о/у ОУР ФИО25, Потерпевший №5 осмотрены помещения салонов сотовой связи, расположенных в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №5 пояснила, что с полок стеллажа в отделе канцелярии были похищены принадлежащие ей зажигалки и фонарик. В ходе осмотра изъяты 2 фрагмента следа подошвы обуви путем метода масштабного фотографирования 2 отвертки, тяпка, след орудия взлома, диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдении, установленных в помещении салонов сотовой связи. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. (т. 2 л.д. 66-70), из содержания, которого следует, что с участием о/у ГНК ФИО21 осмотрена придворовая территория Таёжной школы №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра за деревянной постройкой, расположенной с правой стороны от центрального входа была обнаружена и изъята клетчатая дорожная сумка с коробками от мобильных телефонов и планшетов. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2024 г. (т. 2 л.д. 61-64), согласно которого с участием свидетеля ФИО3, о/у ОУР ФИО25 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 15 км. от <адрес> по лесовозному проезду в сторону д. <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в указанном месте он спрятал рюкзак черного цвета в котором находится похищенное им имущество из салонов сотовой связи, а также кофта в которую он был одет в момент совершения кражи. В ходе осмотра на расстоянии 15 м. от дороги на земле под сухими ветками кустарника обнаружена мужская спортивная кофта на замке красного цвета, дальше в 15 метрах от места, где была обнаружена кофта на земле под сухими ветками кустарника обнаружен рюкзак черного цвета в котором находятся коробки от мобильных телефонов, мобильные телефоны. В ходе осмотра изъяты рюкзак с мобильными телефонами, упаковочными коробками от мобильных телефонов и кофта. Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 22.05.2024 г. (т. 2 л.д. 72-73), согласно которого произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств в помещении жилого балка, расположенного на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес> В ходе обыска изъяты берцы черного цвета, футболка серого цвета, смартфон «SamsungGalaxy А54» 5 GIMEI1: №, кроссовки «adidas», костюм спортивный «adidas». Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.06.2024г. (т. 3 л.д. 133-138), согласно которого произведен осмотр следующих объектов: - изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. по адресу: <адрес> сумки дорожной клетчатой, принадлежащей Потерпевший №5, при вскрытии которой были обнаружены коробки от планшетов марок: BQ-1024L 10.1” LTE, BQ-1085L 10.1” LTE, Pedmi Pad, TCL TAB, коробки от мобильных телефонов марок: POCO C65, HONOR X9b, HONOR X7b, itel P55, itel A70, itel A60S, realme 10, realme 11 Pro, realme С67, realme С67, Redmi 10C, Redmi 12, Redmi Note 12S, Redmi Note 13, Redmi 13 C, Redmi 13 C,Samsung Galaxy A05s, Samsung Galaxy A14, Samsung Galaxy A15, Samsung Galaxy A15, Samsung Galaxy A25, Samsung Galaxy A25, Samsung Galaxy A34, Samsung Galaxy A34, TECNO GO 2024, TECNO 20C, TECNO 20C, TECNO 20 Pro, TECNO 20 Pro, TECNO 20 Pro+, TECNO 20 Pro+, TECNO NEO POVA, TECNO 20 Pro CAMON, принадлежащих ООО «Импульс», ИП ФИО1, фонарь YJ-2812, принадлежащий Потерпевший №5; - изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2024 г.на участке местности в лесном массиве, расположенном в 15 км. от <адрес> по лесовозному проезду в сторону д. <адрес> тканевого рюкзака, принадлежащего Потерпевший №5, при вскрытии которого были обнаружены фонарь POLICE 80000W BL-T96, три сувенирных ножа в тканевом футляре, 6 зажигалок в пластиковом корпусе с USB входом, 4 бензиновые зажигалки в металлическом корпусе с надписями «Mercedes-Benz», «СССР», «СССР ФИО5» и «Гвардия», принадлежащие Потерпевший №5, коробки от мобильных телефонов марок: TECNO 20 Pro+, TECNO 20 Pro CAMON, Samsung Galaxy A05s, Samsung Galaxy A14, Samsung Galaxy A15, Samsung Galaxy A24, Samsung Galaxy A25,Samsung Galaxy A34, Samsung Galaxy A54,внешний аккумулятор,умные часы Smart Miaxvi, SW-02 grey, резервное питание Power Bank «Mi» Original 10000mAh, портативный аккумулятор Power Bank Hoco J86A 50 000mAh, роутер 4G CPE SMC100, Wi-Fi модем YOTA, модем 4G, мобильные телефоны марок: Samsung SM-A346E/DSN, Samsung SM-A346E/DSN, Samsung SM-A057F/DSN, Samsung SM-A245F/DSN, Samsung SM-A256E/DSN, Samsung SM-A145А/DSN, Samsung A155 Galaxy А15, TECNO Camon 20 Pro, Samsung SM-A155F/DSN, Samsung SM-A256E/DSN, Samsung SM-A057F/DSN, Samsung SM-A155F/DSN, Samsung SM-A145P/DS, Samsung SM-A256E/DSN, Samsung Galaxy A34, Redmi, Honor X7b, Honor X8b, Honor X9b, itel A662LM A60s, itel A665L A70, itel A666LN P55, realme 10 RMX3630, realme 11 Pro RMX3771, realme С67 RMX3890, realme С67, TECNO 5 POVA, TECNO 5 POVA, TECNO 20 Pro+,TECNO KJ7 SPARK, USB FLASH DRIVE «Netac» 256 Gb, USB FLASH DRIVE «Netac» 256 GB, USB FLASH «SmsrtBuy» 128 GB, USB FLASH «SmsrtBuy» 128 GB, micro SDXC «SmsrtBuy» 128 GB, micro SDXC «SmsrtBuy» 128 Gb, micro SD «Samsung» 128 Gb, смарт-часы MAXVI, телефон-браслет марки «PHILIPS», три пары беспроводных наушников, двое из которых марки «MONSTER» и одни марки «TECNO», сим-карты оператора сотовой связи МТС в количестве 26 шт., сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 в количестве 41 шт., сим-карты оператора сотовой связи мегафон в количестве 46 шт., сим-карты оператора сотовой связи Билайн в количестве 14 шт., сим-карты оператора сотовой связи YOTA в количестве 18 шт., принадлежащие ООО «Импульс», ИП ФИО1, кофта спортивная марки «Reebok», в которую ФИО3 был одет в момент совершения преступления; - изъятого в ходе обыска от 22.05.2024 г. в жилом балке расположенном на территории производственной базы ООО «Остров» по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 54», принадлежащего ООО «Импульс»; -полиэтиленового пакета с находящимися в нем солнцезащитными очками, изъятыми 27.05.2024 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, которые были надеты на ФИО3 в момент совершении хищения и которые после совершения хищения последний выбросил. Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 24.07.2024 года (т. 3 л.д. 247-254, т. 4 л.д.1-14), согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Андреевой Н.Д. осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдении, установленных в помещении салонов сотовой связи ИП ФИО1 и ООО «Импульс», в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 года. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях узнает себя и подтверждает факт совершения им хищения. Осмотренный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), согласно которого на фотоснимках «IMG_7877» и «IMG_7910», представленных на экспертизу изображены два фрагмента следов подошвы обуви. Решить вопрос о пригодности фрагментов следов подошвы обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и изображенных на фотоснимках «IMG_7877» и «IMG_7910, для идентификации конкретных экземпляров обуви, возможно лишь при предоставлении самих следообразующих объектов, т.е. обуви. Однако, по данным следам возможно определить групповую принадлежность обуви, их оставившей. Представленные на экспертизу следы обуви могли быть оставлены, вероятно, спортивной обувью. Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 17.06.2024 г. (т. 2 л.д. 91-96), согласно которого след подошвы обуви, представленный в виде графического файла «IMG_7877», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. по адресу: <адрес>, оставлен берцем на правую ногу, изъятыми в ходе обыска от 22.05.2024 г. у ФИО3, либо обувью со схожим размером и рисунком подошвы. След подошвы обуви, представленный в виде графического файла «IMG_7910», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. по адресу: <адрес>, оставлен берцем на правую ногу, изъятыми в ходе обыска от 22.05.2024 г. у ФИО3, либо обувью со схожим размером и рисунком подошвы. Выводами, изложенными в заключении эксперта № от 10.06.2024 г. (т. 2л.д. 104-113), согласно которого представленный на экспертизу статический объемный след, обнаруженный на поверхности дверной коробки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2024 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Представленный след мог быть образован как рабочей частью одной из отверток, представленных на экспертизу, так и другим твердым предметом с подобными параметрами рабочих частей (линейная форма и ширина рабочей части – 1 мм). Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 09.09.2024 г. (т. 3 л.д. 52-55), согласно которого осмотрены: товарные накладные и счет-фактуры на похищенное имущество, принадлежащее ООО «Импульс», отчет по продажам от 21.05.2024 г., предоставленные представителем потерпевшего Потерпевший №4, товарные накладные и счет-фактуры на похищенное имущество, принадлежащее ИП «ФИО1, отчет по продажам от 21.05.2024 г., предоставленные представителем потерпевшего Потерпевший №4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. Сведениями, содержащимися в справке об ущербе ООО «Импульс» от 28.08.2024 года (т.3 л.д.80-83), согласно которой похищено имущество на сумму 304 811 рублей, сумма ущерба от преступления составляет 311 389 рублей. Сведениями, содержащимися в справке об ущербе ИП ФИО1 от 28.08.2024 года (т.3 л.д.84-85), согласно которой сумма ущерба от преступления составляет 378 226,41 рублей. Выводами, изложенными в заключении эксперта-оценщика №.03.00160/1 от 28.08.2024 г. (т. 3 л.д. 68-72), согласно которого рыночная стоимость на 21.05.2024 г. планшета BQ-1024L 10.1” LTE, ранее не бывшего в использовании составила 12 512 рублей, планшета BQ-1085L 10.1” LTE, ранее не бывшего в использовании составила 8 050 рублей, планшета Pedmi Pad Wi-Fi 6/128 monlight silver, ранее не бывшего в использовании составила 1 163 рубля, резервного питания Power Bank «Mi» Original 10000mAh 2 USB, не бывшего в использовании составила 1 163 рубля, модема YOTA 4G Wi-Fi (2207W00018DC) не бывшего в использовании составила 3 046 рублей. Выводами, изложенными в заключении эксперта-оценщика №.03.00156 от 23.07.2024 г. (т. 3 л.д. 116-121), согласно которого рыночная стоимость на момент хищения, 6 зажигалок в пластиковом корпусе с USB входом, составила 450 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 700 рублей, 4 бензиновых зажигалок в металлическом корпусе со следующими надписями «Mercedes-Benz», «СССР», «СССР ФИО5» и «Гвардия», составила 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 400 рублей, сумки клетчатой выполненной из полимерного материала, размерами 90х60х30, составила 296 рублей, тканевого рюкзака, размерами 45х30х12,5, составила 1 228 рублей, сувенирного набора, состоящего из 3-х металлических ножей, составила 450 рублей, фонаря в пластиковом корпусе с ручкой и зарядкой от сети YJ-2812, составила 371 рубль, фонаря в металлическом корпусе POLICE 80000W BL-T96 на батарейках, составила 399 рублей. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.08.2024 г. (т. 2 л.д. 123-127), согласно которого осмотрены тяпка, отвертка с рукоятью желтого цвета, отвертка с рукоятью зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.09.2024 г. (т. 2 л.д. 134), согласно которого осмотрены 2 фрагмента следов подошв обуви, следа орудия взлома изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На стадии предварительного расследования ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 03.07.2024 г. (т.4 л.д. 179-183), согласно которой ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время, a обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 шифр F60.31). Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО3 не нуждается. Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО26 исходя из их материального положения, размер причиненного им ущерба составляет 20 469 рублей и 17 100 рублей соответственно, отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. Кража, совершенная в отношении имущества ИП ФИО6 и ООО «Импульс» в размере 378 226,41 рублей и 288 356 рублей соответственно, отвечает признаку кражи совершенной в крупном размере, поскольку размер похищенного имущества определен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления и установлен исходя из товарных накладных и счет-фактур, а также справок об ущербе. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», отвечает признаку помещения, определенному в примечании к статье 158 УК РФ и нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ФИО3 незаконно проник в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» и торговые залы сотовой связи ИП ФИО6 и ООО «Импульс». Заключения экспертов-оценщиков о стоимости похищенного имущества №.03.00156 от 23.07.2024 г. №.03.00160/1 от 28.08.2024 г. №.03.00123 года от 14.06.2024 года проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов относительно стоимости имущества, с учетом срока эксплуатации, у суда не имеется. Довод подсудимого о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются ненадлежащими потерпевшими, а похищенные ноутбуки принадлежат ООО «Вайлдберриз», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями самих потерпевших, а также исследованными справкой по операции ПАО Сбербанк и копией кассового чека, согласно которым держатель карты ФИО27 оплатила покупку ноутбука НР 250 G8 в сумме 26834 рубля 26.07.2022 года в ООО «Вайлдберриз», копией кредитного договора от 02.01.2018 года и актовыми записями, согласно которых ноутбук похищенный у Потерпевший №2 приобретен в кредит ее матерью ФИО28, что согласуется с показаниями потерпевшей в ходе судебного заседания. Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям. Судом не установлено данных, свидетельствующих о ложности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. Суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия ФИО3 ФИО41: - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО3 обвинялся в том, что при совершении вышеуказанных преступлений похитил принадлежащие потерпевшему ИП ФИО1 34 упаковочные коробки из-под смартфонов и планшетов, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также 13 упаковочных коробок из-под смартфонов, 109 сим-карт различных операторов сотовой связи, принадлежащие ООО «Импульс», не представляющие материальной ценности. Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. А учитывая, что в результате завладения данными предметами потерпевшим ИП ФИО1 и ООО «Импульс». не был причинен материальный ущерб, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимому в вину. Таким образом, объем предъявленного ФИО3 обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении указанного выше имущества. Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно (т.4 л.д.172). Признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления, данные обстоятельства наряду с состоянием его здоровья (т4 л.д.179-183) и участием в благотворительной акции путем перечисления денежных средств в Фонд «Все для Победы», расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 Кроме того, суд признает в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 60-65), явку с повинной, поскольку до получения органом следствия каких-либо доказательств его причастности к совершению данных преступлений, самостоятельно сообщил данный факт в ходе обыска (т.2 л.д.72-73), то есть фактически добровольно сообщил о содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, месте нахождения похищенного имущества, как при его допросе, так и при осмотре мест происшествия (т. 1 л.д. 79-83, т.2 л.д. 61-64), осмотре предметов (т.3 л.д. 247-254, т.4 л.д. 1-14), которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела личности виновного и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. ФИО3 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноярского краевого суда от 05.02.2020 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и относящееся к категории тяжких, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. При назначении вида наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО3 иного вида наказания кроме лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможны лишь при условии реального его отбывания и невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания. Учитывая, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, размер наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ — не менее одной третьей части максимального лишения свободы, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого. При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 23.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы. Гражданские иски ООО «Вайлдберриз» на сумму 668 рублей (т.1 л.д.247) и ИП ФИО1 на сумму 4 780 рублей (т.3 л.д. 96), признанные гражданским ответчиком ФИО3 подлежит удовлетворению; гражданский иск ООО «Импульс» на сумму 23 618 рублей (т.3 л.д. 86) не признанный гражданским ответчиком ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в хищении имущества, ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО1 и ООО «Импульс» причинен имущественный ущерб. Исходя из того, что ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 возмещен ущерб частично, путем возвращения похищенного имущества, однако похищенные ФИО3 денежные средства ИП ФИО1 в общей сумме 4 780 рублей не возвращены, а ООО «Вайлдберриз» не возвращено имущество на сумму 668 рублей, исковые требования к ним подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований ООО «Импульс», суд считает, что взысканию с гражданского ответчика ФИО3 подлежит стоимость разбитого в ходе совершения преступления стеклопакета на сумму 4 500 рублей и украденные из кассового аппарата наличные денежные средства в сумме 2 078 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости 94 сим-карт на сумму 17 040 рублей ООО «Импульс» необходимо отказать, поскольку указанное имущество возвращено ФИО3, что не отрицается самим гражданским истцом, а доказательств невозможности использования указанного имущества в дальнейшем, отсутствие возможности разблокировать возвращенные сим-карты и имеющиеся на них денежные средства, гражданским истцом суду не представлено. С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Вайлдберриз» суммы ущерба в размере 668 рублей, в пользу ИП ФИО1 суммы ущерба в размере 4 780 рублей, в пользу ООО «Импульс» суммы ущерба в размере 6 578 рублей. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: -4G CPE роутер SMC100 (№), Модем 2 шт., 12 смартфонов, внешний аккумулятор, наушники беспроводные 3 шт., карта памяти 3 шт., Смарт-часы 2 шт., флэш-диск, флэш-накопитель USB 2 шт., 145 Sim-карт, 13 упаковочных коробок от смартфонов, принадлежащие ООО «Импульс», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4 – надлежит оставить ООО «Импульс»; -планшет TCL TAB 8 4G, портативный аккумулятор, 19 смартфонов, флэш-диск, телефон-браслет, 3 планшета, резервное питание, 34 упаковочных коробок из-под планшета и смартфонов, принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4- надлежит оставить ИП ФИО1; - 3 пары кроссовок, костюм мужской летний камуфляжный, 2 костюма спортивных, футболка, Брюки спортивные, смартфон «Redmi 12C», планшет, полиэтиленовый пакет, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», находящиеся на ответственном хранении у ФИО30 – надлежит оставить ООО «Вайлдберриз»; - ноутбук марки «Hp» модели «250 G8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1- надлежит оставить Потерпевший №1; - ноутбук марки «MSI» модели «TRUE GAMING», компьютерная мышь проводная марки «QUMO» модели «Dragon War», компьютерная мышь беспроводная марки «Ritmix» модели RMW-590BTH, сумка для ноутбука, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – надлежит оставить Потерпевший №2; -10 зажигалок, сумка клетчатая, тканевый рюкзак, сувенирный набор ножей, 2 фонаря, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №5 – надлежит оставить Потерпевший №5; - товарные накладные, счет-фактуры, отчеты по продажам от 21.05.2024 г., 2 фрагмента следов подошв обуви, след орудия взлома, 2 CD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий от 18.05.2024 года и 22.05.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края. - врезной замок, запорная планка, тяпка, 2 отвертки, перчатка, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Богучанском районном суде - надлежит уничтожить, как не представляющие материальной ценности; -кофта спортивная фирмы «Reebok», дорожная сумка синего цвета, берцы черного цвета – надлежит вернуть ФИО3 по принадлежности. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимый отказалась от услуг защитника Андреевой Н.Д. при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката, суд считает необходимым оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание: - п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 ФИО41 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания время содержания ФИО3 под стражей с 23.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска. Гражданский иск ООО «Вайлдберриз» (№) удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба. Гражданский иск ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ИП ФИО1 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба. Гражданский иск ООО «Импульс» (ИНН <***>) удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ООО «Импульс» (ИНН <***>) 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба. Освободить ФИО3 ФИО41 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: - роутер, 2 модема, 12 смартфонов, внешний аккумулятор, 3 наушников беспроводных, 3 карты памяти, 2 смарт-часов, флэш-диск, 2 флэш-накопителя USB, 145 Sim-карт, 13 упаковочных коробок от смартфонов, принадлежащие ООО «Импульс», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4 – оставить ООО «Импульс»; - портативный аккумулятор, 19 смартфонов, флэш-диск, телефон-браслет, 4 планшета, резервное питание, 34 упаковочных коробки из-под планшета и смартфонов, принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4- оставить ИП ФИО1; - 3 пары кроссовок, костюм мужской летний камуфляжный, 2 костюма спортивных, футболка, брюки спортивные, смартфон «Redmi 12C», планшет, полиэтиленовый пакет, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», находящиеся на ответственном хранении у ФИО30 – оставить ООО «Вайлдберриз»; - ноутбук марки «Hp» модели «250 G8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1- оставить Потерпевший №1; - ноутбук марки «MSI» модели «TRUE GAMING», компьютерная мышь проводная марки «QUMO» модели «Dragon War», компьютерная мышь беспроводная марки «Ritmix» модели RMW-590BTH, сумка для ноутбука, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 –оставить Потерпевший №2; -10 зажигалок, сумка клетчатая, тканевый рюкзак, сувенирный набор ножей, 2 фонаря, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №5 –оставить Потерпевший №5; - товарные накладные, счет-фактуры, отчеты по продажам от 21.05.2024 г., 2 фрагмента следов подошв обуви, след орудия взлома, 2 CD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий от 18.05.2024 года и 22.05.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края. - врезной замок, запорная планка, тяпка, 2 отвертки, перчатка, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда Красноярского края - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; - кофта спортивная фирмы «Reebok», дорожная сумка синего цвета, берцы черного цвета – вернуть ФИО3 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. Председательствующий: Г.Н. Аветян Суд:Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Аветян Галина Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025 Постановление от 20 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Постановление от 15 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Постановление от 13 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Приговор от 12 января 2025 г. по делу № 1-22/2025 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
