Апелляционное определение № 33-56878/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2978/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56878/2025

УИД 77RS0023-02-2023-021388-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при помощнике судьи Карасеве Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Восстановить ООО «ЗОРГЕ 9» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2978/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЗОРГЕ 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОРГЕ 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ФИО1

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что срок пропущен им по уважительной причине.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 21 марта 2024 года, изготовленного в окончательной форме 21 апреля 2024 года, направлено ответчику 25 апреля 2024 года и получено им 17 мая 2024 года (почтовый идентификатор 80402994513379), тогда как апелляционная жалоба на решение суда от21.03.2024 с ходатайством о восстановлении срока не ее подачу направлена ответчиком в суд в электронном виде лишь 09.07.2024.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 24.06.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления ООО «ЗОРГЕ 9» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

ООО «ЗОРГЕ 9» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Титова И.В.