Апелляционное постановление № 22-3348/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

с участием прокурора Винтенко Ю.Д.

адвоката Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. А.В. в интересах осужденного Волкова А.С. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым:

Волков А. С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от <...>, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, считая, что мотоблок, которым он управлял, транспортным средством не является.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставя под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления. Обращает внимание на вид транспортного средства, который таковым признал суд, сам ФИО1 считал, что мотоблок транспортным средством не является. Сами обстоятельства ФИО1 признавал в полной мере, давал показания, не препятствовал сотрудникам осуществлять их деятельность. Считает, что законы прописаны так, что граждане добросовестно заблуждаются, управляют мотоблоками, не относя их к транспортным средствам, отмечает, что многие приобретают мотоблок с целью передвижения, не имея при этом водительского удостоверения. Полагает, что действия ФИО1 не могут охватываться умыслом на совершение преступления, которое может считаться таковым только лишь при определенных обстоятельствах, на что в дополнительной судебной экспертизе указал эксперт. Также ставит под сомнение законность решения суда о признании ФИО1 виновным не за управление мотоблоком, как предъявлено, а за управление самоходной машиной, с осуществлением движения не только по дорогам, но и по обочинам, что в обвинение не изложено. Отмечает и то, что эксперт не установил скорость, что, по мнению защиты, является значимым обстоятельством. В тоже же время, заявляет и о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая о наличии достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором района подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, были предметом оценки суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом и справедливо отвергнуты с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на соответствующие экспертные исследования, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что мотоблок с установленным на нём бензиновым двигателем «<...>» с грузовым прицепом, является транспортным средством: самоходная машина и относится к категории «А» «I». Расчетным путем определено, что рабочий объем двигателя «<...>» составляет 307 куб.см. (169 куб.см. по техническим характеристиками производителя). Представленный на исследование мотоблок в силу технических характеристик подлежит государственной регистрации на основании ст. 6 ФЗ от <...> № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от <...>, вышеуказанный мотоблок приравнивается к средствам малой механизации (может быть классифицирован как трактор одноосный с прицепом), при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль данного мотоблока, используя его для передвижения по улицам населенного пункта, осуществил выезд на дорогу общего пользования со двора дома в направлении <...>. Управляя данным транспортным средством, вблизи <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в полной мере и достаточно мотивирована возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, и оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер