Решение № 12-15/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым М.Г. Ермакова, по адресу: Р. Крым <...>

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 января 2019 года, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Р. Крым ФИО3,

по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

Установил:

22 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал данное постановление и просит его отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях производимых 23 ноября 2018 года, таким образом в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам :-:а постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновное- лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключает.- в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органах: должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должна толковаться в пользу этого лица. В своей жалобе просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Р. Крым ФИО3, пояснил, что доводы ФИО2 указанные в жалобе являются необоснованными по следующим основаниям. На принудительное исполнение в ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по РК из Джанкойского районного суда РК поступил исполнительный лист № по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, являющееся совместной собственностью супругов и находящееся по адресу проживания ответчика ФИО2: <адрес>, перечень которого установлен решением суда, а также запретить ответчику ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Указанный исполнительный документ в соответствии с законом подлежит немедленному исполнению, также в исполнительном листе указано, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению. Им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании вышеуказанного исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению. Согласно резолюции начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4, на основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО3,, для участия в исполнительных действиях по данному исполнительному производству назначенных на 23.11.2018 был привлечен судебный пристав по ОУПДС ФИО5 В 18-00ч., по адресу: <адрес> ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № от 22.11.2018, отказался впустить в квартиру в которой он прописан и проживает, судебного пристава-исполнителя ФИО3 для наложения ареста на имущество, определенного решением суда, являющего совместной собственностью супругов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который действовал в рамках действующего законодательства «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Судебным приставом по ОУПДС ФИО5,., при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в отношении ФИО2, для привлечения к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем указанно в протоколе. Факт воспрепятствования законной деятельности судебному приставу-исполнителю ФИО2 зафиксирован на видеосъемку. При осмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, лица, участвующие в ней, в том числе ФИО2, подтвердили отсутствие монтажа, эти действия и разговоры имели место в реальности. При составлении административного протокола судебный пристав по ОУПДС действовал в рамках п.77 статьи 28.3 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Однако, исполнительное производство № от 22.11.2018, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда об аресте имущества в целях обеспечительных мер. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав- исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законность требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 обусловлена возбужденным 22.11.2018 исполнительным производством, на основании исполнительного листа, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым в целях принятия обеспечительных мер, должником по которому является ФИО2, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.12 Федерального закона 01" 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ. При этом, письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником без согласия должника, требуется только при зафиксированном факте воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя, заключающегося в том, что должник отказался добровольно обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, для производства осмотра указанных помещений и хранилищ. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 было законным, а ФИО2 в свою очередь был обязан выполнить это требование. В этой связи мировым судьей судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 22.01.2019 сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлены судом правильно. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав судебного пристава, обозрев материалы видеофиксации нарушения суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № от 22.11.2018г., отказался впустить в квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает, судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для наложения ареста на имущество, являющегося совместной собственностью супругов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО6 от 22 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку он, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с постановлением от 22 января 2019 года мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Выводы, сделанные мировым судьей в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано, что ФИО7 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст. 6 указанного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 35, частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное принятие мер по исполнению исполнительного документа влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №, старшим судебным приставом ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым 23 ноября 2018 года утверждена заявка судебного пристава - исполнителя ФИО3 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника – ФИО2 на 23 ноября 2018 года по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о совершении исполнительных действий, эти действия по месту его жительства проводились незаконно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ.

При этом, письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником без согласия должника, требуется только при зафиксированном факте воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя, заключающегося в том, что должник отказался добровольно обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, для производства осмотра указанных помещений и хранилищ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании вышеуказанного исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно резолюции начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4, на основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО3,, для участия в исполнительных действиях по данному исполнительному производству назначенных на 23.11.2018 был привлечен судебный пристав по ОУПДС ФИО5

В 18. 00 ч., по адресу: <адрес> ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № от 22.11.2018, отказался впустить в квартиру в которой он прописан и проживает, судебного пристава-исполнителя ФИО3 для наложения ареста на имущество, определенного решением суда, являющего совместной собственностью супругов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который действовал в рамках действующего законодательства «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом по ОУПДС ФИО5 при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в отношении ФИО2, для привлечения к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем указанно в протоколе. Факт воспрепятствования законной деятельности судебному приставу-исполнителю ФИО2 зафиксирован на видеосъемку.

При осмотре указанной видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции, лица, участвующие в ней, в том числе ФИО2, подтвердили отсутствие монтажа, эти действия и разговоры имели место в реальности.

Законность требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 обусловлена возбуждённым 22.11.2018 исполнительным производством, на основании исполнительного листа, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым в целях принятия обеспечительных мер, должником по которому является ФИО2, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что 23 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № от 22.11.2018г., отказался впустить в квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает, судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для наложения ареста на имущество, являющегося совместной собственностью супругов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей;

- актом обнаружения административного правонарушения от 23.11.2018 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018 г. № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество;

- постановлением о наложении ареста на имущество от 22.11.2018 года;

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей по исполнительному производству № от 23.11.2018 года;

- актом о совершении исполнительных действий от 23.11.2018 года, согласно которому должник по исполнительному производству отказался впустить в жилище судебного пристава-исполнителя для исполнении решения суда;

- рапортом СП по ОУПДС ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по РК ФИО5 от 23.11.2018 года;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1.;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказался пропускать судебных приставов в свою квартиру для совершения исполнительных действий. При этом ему была разъяснена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. По данному факту был составлен протокол. От подписи ФИО2 отказался.

Судом так же проанализированы показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2, что в его действиях отсутствует состав правонарушения являлась предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонена им как противоречащая исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 22 января 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г.Ермакова