Решение № 12-6/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2, в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /...../

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено не обоснованно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ основано только на доводах представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, свидетельских показаниях /...../ тогда как для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом в суд необходимо было вызвать понятых /...../ участвующих при освидетельствовании ФИО1. Показания ФИО1, не явившегося в судебное заседание, и имеющиеся в материалах дела, судом не учитывались. Кроме этого, судом не вызывались и не опрашивались понятые, участвующие при медицинском освидетельствовании ФИО1, так же не опрашивался врач /...../ которая непосредственно проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, несмотря на имеющиеся у суда вопросов к Акту медицинского освидетельствования. Не вызывались судом и иные свидетели, которые могли бы подтвердить факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО3.

В судебном заседании должностное лицо, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниям, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года без изменения, а жалобу ФИО2 удовлетворения, в связи с тем, что 02.03.2019 года он был направлен на медицинское освидетельствование, после окончания процессуальных действий по проведению освидетельствования его /...../ и дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных возражений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 следует, что постановление мирового судьи от 30.05.2019 года вынесено обоснованно, так как судом приняты все установленные законом меры, направленные на установление истины по делу, а так же фактических обстоятельств проведенного административного расследования, доводы жалобы направлены на фактическую переоценку установленных судом фактов, в связи с чем просит оставить постановление мирового судьи от 30.05.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей /...../ приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела № 5-114/2019 следует, что оспариваемое должностным лицом, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2 постановление вынесено 30.05.2019 (л.д. 90-99). Согласно сопроводительному письму № 5-114/2019, копия оспариваемого постановления направлена в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области 03.06.2019 года (л.д. 101). Из штампа входящей корреспонденции следует, что сопроводительное письмо от 03.06.2019 года мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области получено ОМВД России по Тегульдетскому району 10.06.2019 года № 1966. Жалоба на постановление мирового судьи от 30.05.2019 года поступила в судебный участок Тегульдетского судебного района Томской области 18.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом судом установлено, что жалоба должностным лицом, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 27.03.2019 70 АБ № 459281 об административном правонарушении, составленного в 09 часов 35 минут, вмененное ФИО1 правонарушение имело место 02 марта 2019 года в 13 часов 40 минут (л.д. 32).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи имеется подпись ФИО1 (л.д. 32). В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу имеется запись «не согласен».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 мая 2019 года мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области рассмотрел данное дело без участия ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания на 19.04.2019 года ( л.д. 39), на 30.04.2019 года (л.д. 48) и на 16.05.2019 года ( л.д. 51). Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на 30.05.2019 года в материалах дела отсутствуют, тогда как из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялись. Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании представлял – ФИО3, действующий на основании доверенности /...../.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так же, мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие должностного лица старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2.

Однако, как следует из материалов дела старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 64), и заявленное им ходатайство от 29.05.2019 года о рассмотрении дела 30.05.23019 года в его отсутствие, в связи с командировкой, об отложении дела он не ходатайствовал (л.д. 63).

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было уведомлено должностное лицо ОГИБДД России по Тегульдетскому району Томской области, опровергаются материалами дела. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие либо письменные ходатайства должностного лица об отложении рассмотрения дела и о необходимости его непосредственного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей Тегульдетского судебного района Томской области обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица ФИО2.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает использование в качестве доказательств письменных объяснений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 02.03.2019 года около 13 часов 40 минут в Тегульдетском районе в лесном массиве на лесной дороге в 27.5 км. от вахты «Южная» автомобиль КАМАЗ госномер /...../ под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие (совершил опрокидывание).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 не доказана, так как освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, установленного в п. 5, 6, 7, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к выводу о недопустимости имеющихся в деле доказательств: протокола 70 АА № 094527 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2019 года, акта медицинского освидетельствования № 1 от 11.03.2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании отсутствия совокупности доказательств, которые признаны мировым судьей не допустимыми и не достаточными, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В этом Акте (форма которого предусмотрена приложением N 2) фиксируется, в частности, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, время первого и второго исследования, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, дата и точное время окончания медицинского исследования (пункты 13, 14, 16 Акта).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.03.2019 года N 1 в отношении ФИО1, следует, что освидетельствование начато врачом ФИО4, имеющей удостоверение № 181 от 29.06.2016 года, 02.03.2019 года в 18 часов 05 минут, проведено первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором «Динго Е-200» серийный номер IRIAV0604 в 18 часов 14 минут, результат 0.22 мг/л, второе исследование проведено указанным прибором в 18 часов 34 минуты, результат 0.690 мг/л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 02.03.2019 года в 18 часов 20 минут. Результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов: ХТЛ ОГБУЗ «ТОНД» метод исследования –иммунохроматографический, ГХМС, ВЭЖХ № 1971 от 07.03.2019 года. Дата вынесения медицинского заключения – 11.03.2019 года.

Свидетель /...../ в суде апелляционной инстанции показала, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводила на основании протокола 70 АА № 094527 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2019 года. Медицинское заключение было выдано после получения результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов.

Указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы, не установлено, имела ли место описка врача во времени начала или окончания освидетельствования, даты вынесения медицинского заключения, надлежащая оценка данному обстоятельству в постановлении не дана, тогда как данные обстоятельства следовали из представленных на рассмотрение мировому судье материалов.

Таким образом, признавая акт медицинского освидетельствования № 1 от 11.03.2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, мировой судья не исследовал все доказательства в их совокупности, не провел их надлежащую проверку и не дал оценку.

Кроме этого, мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 от 02.03.2019 года, который показал, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил «пол бокала» пива, об этом же ФИО1 пояснял врачу, проводившего освидетельствование, на состояние опьянения.

Из протокола 70 АА № 094527 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2019 года следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись пройти медицинское освидетельствование «согласен», и его подпись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Свидетель /...../ в судебном заседании апелляционной инстанции показали, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, после того как ФИО1 пробовал продуть прибор алкотестер, предложенный инспектором ГИБДД ФИО6, данное техническое средство измерение, никаких результатов не выдало. После чего ФИО1 отправили в Тегульдет, где его должен был встречать /...../ в том числе для того, что бы ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ».

Свидетель /...../ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, он дал поручение водителю /...../ доставить ФИО1 в с. Тегульдет, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он неоднократно созванивался с водителем по факту где они находятся, после чего встретил /...../ и ФИО1 на перекрестке ул. Новая и ул. Гнездилова в с. Тегульдет, после чего они втроем поехали в ОГБУЗ ЦРБ, где ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения.

Свидетель /...../ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ему было поручено доставить ФИО1 в с. Тегульдет, и подъехать с ним к /...../ Когда он с ФИО1 приехали в с. Тегульдет, то сразу он подъехал к перекрестку ул. Новая и ул. Гнездилова, где их ждал /...../ после чего поехали в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не установлены обстоятельства, в какой момент ФИО1 употребил спиртное в виде пива, не установлены фактические обстоятельства окончания процессуальных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, так же мировым судьей не устранены противоречия и не установлены обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убыли устранены противоречия следующие из показаний свидетеля /...../, пояснившего в суде первой инстанции о том, что их (ФИО1 и /...../ должен был встретить в с. Тегульдет /...../ данным обстоятельствам так же не была дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения или отсутствие состава либо события административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.05.2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.В. Красов