Решение № 12-238/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019 Мировой судья судебного участка № 7

г. Златоуста Челябинской области

Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене. С постановлением не согласен, так не было предоставлено доказательств, подтверждающих управление им автомобилем в состоянии опьянения. Решение мировым судьей принято на основании показаний инспекторов ДПС и письменных объяснений ФИО4, который в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. Он сидел в автомобиле и пил коньяк, но машина находилась во дворе дома, он не создавал никаких ситуаций, опасных для жизни людей или возникновению ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД уснул в машине. Признает, что двигатель был заведен, что машина съехала на канализационный люк, т.к. дорога имеет уклон. Но он не ехал на автомобиле по дороге, его сотрудники ГИБДД не останавливали, значит, он автомобилем не управлял. В его действиях имеется состав правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08 июня 2019 года в 11 часов 40 минут во дворе дома по ул. Куинское шоссе, д. № в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 12 часов 00 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, от подписи и объяснений в котором ФИО1 отказался (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен 08 июня 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> д.№. Протокол составлен в присутствии понятых, ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11 часов 35 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО2 отказался; от подписи в акте отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11 часов 45 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе наряда, от дежурного УВД поступила информация о том, что по ул. Кусинское шоссе, д.№ в г.Златоусте, водитель управляет автомобилем Дэу Нексия г/н № в состоянии опьянения. Прибыв на место увидели данный автомобиль, который заехал на колодец и застрял. В автомобиле находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что хотел переставить машину, буквально три метра, но заехал на колодец. Также вышли жители и дали пояснения, что ФИО2 с самого утра управляет автомобилем в таком состоянии; в машине он был один, мог задеть стоящий около дома транспорт. Проверив по базе, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от чего он отказался; было предложено пройти мед. освидетельствование, он согласился, однако указать о согласии в письменном виде отказался, ему разъяснили о том, что отказ влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи и объяснений ФИО2 отказался (л.д. 7);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, (л.д. 8);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, (л.д. 9);

- показаниями ФИО7, ФИО5, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 32-35),

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Из показаний свидетелей следует, что за управлением автомобилем Дэу Нексия, по поводу которого поступило сообщение, что им управляет водитель в нетрезвом состоянии, находился ФИО1, у него имелись сильные признаки опьянения. Автомобиль был заведен, стоял на канализационном люке. ФИО1 дал признательные показания, что управлял автомобилем. Ему предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но от подписи в протоколе отказался, на что ему разъяснили, что отказ от подписи расценивается как отказ от прохождения мед. освидетельствования.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений свидетелей, видеозаписи следует, что ФИО1 ответил согласием на прохождение медицинское освидетельствование, однако выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. В связи с чем ФИО1 было разъяснено, что его отказ будет расценен как наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть ФИО1, которому в соответствии с правилами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим бездействием в совершении необходимого процессуального действия в виде подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически отказался от его прохождения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 08 июня 2019 года в 19 часов 11 минут около дома № по ул. Кусинское шоссе в г.Златоусте управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО1 о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: