Решение № 12-В30/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-В30/2025

КОПИЯ

№
№ 12-в30/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года с. Верхний Мамон

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> офис 602, на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическому лицу ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> офис 602, являющемуся согласно указанному постановлению собственником тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение водителем указанного выше транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» 08.04.2025 (согласно штампу на конверте) обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой просил об отмене постановления должностного лица на основании того, что в действиях ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что груз транспортировался в опломбированном контейнере, распломбирование и перегрузка во время следования не производились. На иных пунктах весогабаритного контроля, через которые проехал автомобиль по пути следования, нарушений и отклонений не фиксировалось. Проведено два дополнительных независимых взвешивания после фиксации правонарушения, но до окончания рейса и распломбировки контейнера, по результатам которого процент превышения по осям составлял менее 10%. Полагал, что указанное выше свидетельствует о некорректной работе специального технического средства автоматического пункта весогабаритного контроля.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» был восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на указанное постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы юридического лица, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи устанавливает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действовавшей на момент фиксации административного паравонарушения)

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.12.2024 12:30:34 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар –Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.08% (0,590 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.090 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,00% (0,780т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.280т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 6.00% (0.390т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.89т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 22.12.2024, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На момент фиксации противоправного деяния собственником транспортного средства являлось ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» (ИНН <***>).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенного автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК) заводской номер 73619, владельцем которого является ГК «Автодор».

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657, действительное до 17.07.2025 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Согласно сведениям, представленным Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал, 22.12.2024 года сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, работы по техническому обслуживанию не проводились.

Согласно представленному акту от 19.12.2024 (с результатами проверки) место установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортного средства (место расположения: км 647+397 автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», оборудование АПВГК работает корректно.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ», как собственника тяжеловесного транспортного средства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы на отсутствие подобных выявленных нарушений в других пунктах весогабаритного контроля по пути следования транспортного средства опровергаются представленными сведениями Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» от 05.06.2025 №1120-ВФ, согласно которым сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, работы по техническому обслуживанию не проводились. Ссылка заявителя на данное обстоятельство не может рассматриваться судом как доказательство невиновности ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, заявителем суду не предоставлено. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

На основании изложенного выше в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Существенное превышение допустимой нагрузки на оси, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем усматриваются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> офис 602) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ЗАО «Кировский конный завод» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> офис 602) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЭК ЮГ ФОРВАРДИНГ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись Борис Е.Ю.