Решение № 12-37/2020 12-951/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12- 37\2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2410-19 от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2410-19 от 20.12.2019 капитан судна <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1750485,15 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что событие правонарушения отсутствует, в обоснование указал, что согласно ТР 021/2011, ТР 040/2016, ГОСТ 30054-2003, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 28.12.1991 № 591 печень треки, после ее извлечения из рыбы приобретает самостоятельные свойства отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом. Для последующего производства консервов именно печень является сырьем, но не уловы ВБР.

Действующее законодательство под ВБР понимает рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других животных и растения, находящиеся естественной свободы (п.п. 1 ст.1 Закона № 166-ФЗ)

Сами по себе понятия «ВБР» и «уловы ВБР», приведенные в ст.1 Закона № 166-ФЗ не включают в себя отходы – внутренности, головы, кости, чешуя и т.п. отходы, оставшиеся после обработки рыбы.

Закон не содержит запретов и ограничений, а изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты РФ в любом виде.

Свою позицию подтверждает, в том числе разъяснением Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2019 № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб нарушением требований п.5 ст.20 Закона № 166-ФЗ не является.

Кроме того, административным органом дана неверная квалификация действий капитана.

Исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе, нарушение заключается в несоблюдении положений п.5 ч.20 Закона № 166-ФЗ, выразившееся в доставлении в порт продукции – печени трески не в живом, свежем или охлажденном виде, а после тепловой обработки.

Треска, выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции в части соблюдения п.5 ст.20 Закона № 16-ФЗ не имеется, факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам не установлено.

Таким образом, треска не может быть предметом административного правонарушения. Предмет административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, в случае установления в действиях капитана нарушений правил, регламентирующих рыболовство, такие действия следует квалифицировать по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Также полагал, экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении объекта оценки, не являющегося предметом административного правонарушения.

Обратил внимание, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Правила рыболовства № 414 не устанавливают порядка и способов утилизации отходов от разделки водных биологических ресурсов, не содержат каких-либо запретов и ограничений на утилизацию таких отходов путем сброса за борт. Производство консервов из отходов на борту судна по степени общественной опасности сопоставимо с утилизацией этих отходов, так как означает лишь переход отходов из одного физического состояния в другое и не оказывает отрицательного влияния ни на общественные отношения, ни на охраняемые законом объекты материального мира. Поскольку же утилизация отходов разделки не является нарушением действующего законодательства, то, значит, и переработка этих отходов и производство из них готовой продукции не может рассматриваться как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Приведенные доводы позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить.

Просит постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2410-19 от 20.12.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Храменок А.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под управлением должностного лица капитана судна ФИО1 в период с 09.03.2019 по 14.03.2019 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным 27.12.2018 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «1».

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении №, являются треска и пикша.

В период с 09.03.2019 по 14.03.2019 на судне осуществлено производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве 2784 банок №3 (230 гр нетто), а также хранение, транспортировка и выгрузка в порт Мурманск.

14.03.2019 указанная рыбопродукция доставлена Судном в порт Мурманск и выгружена с борта на причале ООО «2» в <адрес>.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, добытые в период рейса с 09.03.2019 по 14.03.2019, а именно треска в количестве 16912,9 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Доводы об отсутствии нарушений ч.5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ, при изготовлении на борту судна консервов «Печень трески натуральная», их хранении, транспортировании и выгрузке в порту, поскольку консервы из печени трески изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства при разделке рыб в виде печени, основаны на неверном толковании, как самой статьи, ГОСТ 30054-2003 и ТР ЕАЭС 040/2016.

Введенный с 01.01.2005 в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 N 364-ст «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по консервам и пресервам, входящим в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Консервы из рыбы (морепродуктов): продукт из рыбного сырья (морепродуктов), содержание которого должно быть не менее 50% массы нетто, в герметично укупоренной таре, подвергнутый стерилизации или пастеризации и пригодный для длительного хранения.

К рыбному сырью относятся: рыба, рыбный фарш, фаршевые смеси, пищевые отходы при разделке рыб (раздел 2 пункт 1 ГОСТ 30054-2003).

Консервы из печени (молок, икры) рыб: консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок с добавлением или без добавления растительных добавок, морской капусты, пряностей, заливкой или без заливки томатным соусом, маринадом, маслом (раздел 2 пункт 28 ГОСТ 30054-2003).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят и введен в действие с 01.09.2017 технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе натуральные рыбные консервы являются пищевой рыбной продукцией.

«Натуральные рыбные консервы» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.

Стерилизация консервов - тепловая обработка продукции при температуре выше 100 °C, обеспечивающая промышленную стерильность консервов при установленных изготовителем условиях хранения, перевозки и реализации в течение ограниченного срока их годности.

Таким образом, консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Согласно материалам дела, выпуск консервов печени трески банка № 3 производил в рейсе с 09.03.2019 по 14.03.2019 согласно рейсового задания и указания судовладельца.

Ссылки на сообщение Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 также не принимаются, поскольку как следует из текста сообщения, Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данном письме высказывает свою позицию.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что капитан судна ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с 09.03.2019 по 14.03.2019 изготовил, хранил, транспортировал и выгрузил продукцию – консервы «Печень трески натуральная) из уловов водных биологических ресурсов, не относящуюся к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, тем самым нарушил ч.5 ст.20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно рейсового задания от 12.02.2019 на рейс №, изменений № от 14.02.2019, грузовым декларациям, ФИО1 на период рейса являлся должностным лицом-капитаном судна <данные изъяты>

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

05.11.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лица капитана судна ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биологические ресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Административное правонарушение выявлено 04.11.2019 на основании рапорта инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР « отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по ЗАР, то есть на момент обнаружения административного правонарушения ВБР отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что по приходу судна в порт Мурманск в ходе осмотра судна нарушений условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению № не выявлено.

Добытый в период рейса с 09.03.2019 по 14.03.2019 по разрешению № улов водных биологических ресурсов – треска, из печени которой изготовлена продукция «Печень трески натуральная», выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции (треске) в части соблюдения требований п. 5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ не имеется. Фактов сокрытия капитаном судна произведенной продукции не установлено.

Таким образом, при отсутствии предмета административного правонарушения действия капитана судна не могут квалифицироваться по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что в действиях должностного лица капитана ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения в соответствии с выполненным в рамках административного расследования заключением эксперта составляет 1166990,01 рублей.

При таких обстоятельствах переквалификация действий капитана не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с чем, полагаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей, что будет способствовать достижению целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица -капитана судна <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2410-19 от 20.12.2019 о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 изменить,

признать виновным капитана судна <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначть административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова