Приговор № 1-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 УИД 10RS0003-01-2020-000116-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 19 мая 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Харламовой Ю.К., Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской прокуратуры Панова И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29 мая 2014 года Кемским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Кемского городского суда РК от 21.10.2013г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 28.11.2016г. по отбытии срока наказания,

- 09 февраля 2018 года Кемским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемского городского суда РК от 22 мая 2018 года отменено условное осуждение, назначенное приговором суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2019 года освобожден 11.10.2019г. от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней; содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.02.2020г.;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.02.2020г.;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения на П.И.Е., действуя совместно и согласовано, умышленно совершили нападение на П.И.Е.., с применением насилия в отношении него и высказывая требования П.И.Е. о передачи им имущества, угрожая П.И.Е. предметами (ножами), используемыми в качестве оружия, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, которые П.И.Е. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умышлено похитили принадлежащее потерпевшему П.И.Е. имущество на общую сумму 4872 рубля, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где ФИО1 находясь в комнате указанного дома, реализуя преступный умысел на разбойное нападение, в целях хищения имущества П.И.Е.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, высказал незаконные требования П.И.Е. о передачи ему денежных средств принадлежащих П.И.Е. После чего, ФИО2 реализуя преступный умысел на разбойное нападение, в целях хищения имущества П.И.Е.., группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль, начал обыскивать комнату в указанном доме с целью обнаружения и изъятия денежных средств у П.И.Е. После чего ФИО1 в продолжении преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П.И.Е. и не реагируя на требования П.И.Е. о прекращении противоправных действий в отношении него, в целях подавления воли и сопротивления П.И.Е.., взял нож в помещении указанного дома и удерживая нож в руке, умышлено приставил данный нож, используемый в качестве оружия, к шее П.И.Е.., при этом высказал П.И.Е. незаконные требования о передачи ему и ФИО2 денежных средств, угрожая применить в отношении него насилие, а именно: «Дай денег, а то прирежу! Жить хочешь? Не скажешь где деньги, прирежу тебя!», которые П.И.Е.. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 с целью принуждения П.И.Е. к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств и с целью подавления сопротивления и воли П.И.Е.., нанес не менее одного удара рукой (кулаком) в область лица П.И.Е.., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В сложившейся обстановке потерпевший П.И.Е. учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1, воспринял слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а также боясь продолжения применения к нему физического насилия, П.И.Е. попытался покинуть указанный дом, однако ФИО2, находясь в комнате указанного дома, реализуя преступный умысел, исполняя свою роль, догнал П.И.Е. в коридорном помещении дома, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 насильственно, против воли П.И.Е.., завели последнего в комнату указанного дома. После чего ФИО1 с целью принуждения П.И.Е. к выполнению незаконных требований о передаче ему и ФИО2 денежных средств, и с целью подавления сопротивления и воли П.И.Е.., умышлено нанес не менее одного удара рукой (кулаком) в область лица П.И.Е.., после чего умышлено высказал незаконное требование П.И.Е. о передаче ему денежных средств.

В сложившейся обстановке потерпевший П.И.Е. учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, воспринял слова и действия ФИО1 и ФИО2, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а также боясь продолжения применения к нему физического насилия, вновь попытался покинуть указанный дом, выбежав из дома на улицу, однако ФИО2 исполняя свою роль, пресек действия П.И.Е. и догнал последнего на улице, после чего насильственно, против его воли, завел П.И.Е. в тамбурное помещение указанного дома, где ФИО2 с целью подавления сопротивления и воли П.И.Е., удерживая в руках деревянную лопату, используемую в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов по правой руке П.И.Е.Е., причинив П.И.Е. физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 и ФИО2, против воли П.И.Е.., сопроводили последнего в комнату указанного дома, где ФИО2 реализуя преступный умысел, с целью подавления сопротивления и воли П.И.Е.., умышлено нанес рукой не менее одного удара в область лица П.И.Е.., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате чего ФИО1 и ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинили телесные повреждения П.И.Е..: один кровоподтек в области правого локтевого сустава с переходом на предплечье, кровоподтек в левой скуловой области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

В последующем, ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжении преступного умысла, в указанный период времени, сломив волю П.И.Е.., действуя совместно и согласовано, из различных помещений указанного дома, в присутствии П.И.Е.., умышлено похитили имущество принадлежащее П.И.Е.., а именно: аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Smartbuy SBF-95-R», стоимостью 154 рубля; упаковку батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AAA R03», стоимостью 77 рублей; упаковку батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super АА R6», стоимостью 77 рублей; два электрических круглых светильника «CPL0001» на батарейках, стоимостью 161 рубль за 1 штуку, всего на общую сумму 322 рубля; набор из пяти ножей и ножницами на деревянной подставке «KaiserHoff КН180», стоимостью 576 рублей; электрический светодиодный пластиковый светильник марки «Livarnolux» модели «HG00721A», стоимостью 105 рублей; электрический утюг марки «EVRIKA RR-72», стоимостью 525 рублей; термос в металлическом корпусе марки «Vetta», стоимостью 450 рублей; электрический чайник с подставкой марки «Electrolux EEWA3300», стоимостью 1743 рубля; две пары перчаток рабочих черного цвета с напылением марки «Урал», стоимостью 21 рубль за пару, на общую сумму 42 рубля; сумку спортивную с ремнем «West», стоимостью 350 рублей; носки мужские N0.235 «Бамбук», стоимостью 35 рублей; носки мужские артикул 1947, стоимостью 35 рублей; носки мужские артикул М40 «Егорьевские», стоимостью 35 рублей; носки мужские артикул С30, стоимостью 42 рубля; две пары термоносков мужских «ТЕРМО Зимний стиль» артикул 2404, стоимостью 49 рублей за 1 пару, на общую сумму 98 рублей; две упаковки сухого корма для кошек весом 350 грамм марки «Kitekat», стоимостью 78 рублей за 1 пачку, на общую сумму 156 рублей; пачку чая «Принцесса Нури высокогорный» 25 пакетиков, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 4872 рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив П.И.Е. материальный ущерб на указанную сумму, и в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе нападения на П.И.Е. с применением насилия, а также с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.И.Е.., реализуя внезапно возникший умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить огнестрельное оружие и боеприпасы, обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, вступив в преступный сговор на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у П.И.Е., действуя с ФИО2 совместно и согласовано, угрожая П.И.Е. предметом (ножом), используемым в качестве оружия, высказали требования П.И.Е. о передачи им оружия, угрожая применить в отношении него насилие, которые П.И.Е. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО1 и ФИО2 из указанного дома умышлено похитили принадлежащие П.И.Е. 39 патронов, которые являются дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где ФИО1 реализуя преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии ФИО2 высказал П.И.Е. незаконные требования о передачи ему огнестрельного оружия, принадлежащего П.И.Е. После чего ФИО1 в целях обнаружения и изъятия огнестрельного оружия в доме П.И.Е.., стал осматривать помещения указанного дома.

После чего ФИО2, находясь в комнате указанного дома, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в то время как ФИО1 осматривал помещения дома с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, он (ФИО2) реализуя преступный умысел, взял нож в комнате указанного дома и удерживая его в руке, умышлено приставил нож, используемый в качестве оружия, к шеи П.И.Е.., при этом высказал незаконное требование П.И.Е. о передачи ему охотничьего ружья, а именно: «Где левое ружье, отдавай ружье!», угрожая применить в отношении него насилие, которое П.И.Е. учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 и ФИО2 не достигнув своей цели по изъятию у П.И.Е. оружия, сломив волю П.И.Е., реализуя преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя совместно и согласовано, в присутствии П.И.Е.., обнаружили в помещении указанного дома и умышлено похитили принадлежащие П.И.Е. 39 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 23 патрона, являются дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства 16-го калибра и 16 патронов, которые являются дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства 20-го калибра. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными патронами с места совершения преступления скрылись, обратив похищенные патроны в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенными патронами по собственному усмотрению.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения в целях хищения имущества, принадлежащего П.И.Е.., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении хищения боеприпасов, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П.И.Е.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 10-16) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после совместного распития спиртного с ФИО2 решили найти денег для приобретение спиртного. Он предложил ФИО4у сходить к П.И.Е.., чтобы взять у того денег в долг, на что ФИО4 согласился. Когда они пришли в дом к П.И.Е.., он спросил у последнего денег, на что П.И.Е. сказал, что денег нет. Он не поверил, что у П.И.Е. нет денег, и стал требовать у того деньги, но П.И.Е. отвечал, что денег нет. Он решил похитить у П.И.Е. деньги, и сказал последнему, что сейчас он и ФИО2 сами найдут деньги, после чего стал обыскивать дом П.И.Е., ФИО4 стал искать деньги в шкафах и других местах. В это время П.И.Е. выбежал из комнаты в коридор дома. Он и ФИО4 догнали П.И.Е. у выхода из дома, затащили его обратно в комнату. П.И.Е. стал кричать. Чтобы тот перестал кричать, он взял с печки, расположенной в комнате, нож и удерживая данный нож в правой руке, приставил данный нож к шее П.И.Е. Удерживая нож у шеи П.И.Е., он крикнул, что бы тот заткнулся, но П.И.Е. не перестал кричать, Удерживая у шеи П.И.Е. нож, он сказал тому, что все равно заберет у него деньги, а если денег не найдет, то заберет телевизор. Пока он держал нож у шеи П.И.Е., ФИО4 обыскивал комнату, искал деньги. Когда П.И.Е. перестал кричать, он убрал от шеи последнего нож и положил его. Угрожал ножом, чтобы П.И.Е. испугался и не препятствовал ему и ФИО4у в поисках денег. Когда он положил нож, П.И.Е. схватил два полена и стал махать ими в его сторону. Он взял у печи металлическую кочергу, в какой-то момент выбил у П.И.Е. из рук поленья, повалил того спиной на кровать, и ударил П.И.Е. кулаком правой руки в область лица, от чего П.И.Е. успокоился и он отошел от него. Как только он отошел от П.И.Е., тот снова попытался выбежать на улицу. Он и ФИО2 догнали П.И.Е. в коридоре и утащили обратно в квартиру, где усадили на табурет. Он кулаком правой руки ударил П.И.Е. в область лица и стал требовать, что бы тот сказал ему и ФИО4у, где спрятал деньги, П.И.Е. сказал, что денег нет. Он вспомнил, что у П.И.Е. должны быть два или три охотничьих ружья, которые он решил забрать себе, чтобы затем их продать. Он спросил у П.И.Е., где ружья, на что тот ответил, что ружей у него нет. Он не поверил и стал искать ружья в доме: в коридоре, на сеновале. Пока он находился в коридоре, ФИО4 крикнул, что П.И.Е. снова убегает. Он и ФИО4 в тамбуре дома поймали П.И.Е. и затащили в квартиру. ФИО4 взял в коридоре деревянную лопату и стал ей бить П.И.Е. по плечам и спине, всего нанес не более двух ударов, после чего лопата сломалась. В квартире усадили П.И.Е. на табурет. Он и ФИО4 продолжили обыскивать квартиру П.И.Е., договорились между собой, что заберут из квартиры П.И.Е. все, что покажется ценным. Он и ФИО4 нашли в квартире рюкзак и спортивную сумку, в которые стали складывать имущество П.И.Е.. Он складывал имущество в рюкзак, а ФИО4 в спортивную сумку. Что положил в сумку ФИО4, он не видел, сам он положил в рюкзак термос, пачку чая, утюг, электрический чайник, светильники и фонарь, пачку корма для кошек «КитиКэт», колбасу, яйца, три патронташа с патронами 16 калибра и еще что-то. Он и ФИО4 забрали все похищенное ими имущество и вышли в коридор дома П.И.Е., но не успели выйти из дома, так как кто-то постучался в дверь. Он увидел в окно, что пришли П.М.Г. и Л.Т.Д.., которые постояли у двери, но так как дверь им никто не открыл, они ушли. Он и ФИО2 с похищенным имуществом ушли к нему домой.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.31-33) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 пришли к П.И.Е.., который проживает в доме <адрес>, у которого собирались спросить денег на спиртное. Он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в доме у П.И.Е., он стал спрашивать у П.И.Е. денег, тот ответил, что денег нет. Он не поверил ему и стал высказывать требования П.И.Е. о передаче денег. Чтобы П.И.Е. испугался и понял, что он и ФИО4 не шутят, он взял кухонный нож, который находился в помещении кухни, приставил его к шее П.И.Е., и потребовал от того денег, на что П.И.Е. ответил, что денег у нет, тогда он сказал, что заберет у него телевизор. Он и ФИО4 стали вместе осматривать и обыскивать дом П.И.Е. в целях отыскания денег, но денег не нашли. Он вспомнил, что кто-то говорил, что у П.И.Е. имеется охотничье ружье. Он подошел к П.И.Е. и спросил у того, где лежит ружье. П.И.Е. сказал, что ружья у него нет. Он не поверил П.И.Е. и стал искать по дому ружье, но ружья не нашел. Тогда он и Попов решили забрать у П.И.Е. имущество, которое можно будет продать. Он и ФИО4 стали искать имущество и собирать его в сумку и рюкзак, которые также взяли в доме у П.И.Е.. При осмотре дома он за печкой в комнате нашел три патронташа с патронами для охотничьего гладкоствольного ружья. Данные патроны он и ФИО2 решили забрать, чтобы в последующем их продать. Пока он с ФИО2 обыскивали дом, П.И.Е. несколько раз пытался убеждать из дома, но он и ФИО2 каждый раз того догоняли и возвращали в помещение дома. В последний раз, когда П.И.Е. попытался убеждать из дома, он и ФИО4 догнали его почти на улице, завели обратно в дом, где ФИО4 деревянной лопатой нанес не менее двух ударов по телу или рукам П.И.Е.. Также он нанес два удара правой рукой (кулаком) в область лица П.И.Е., чтобы тот перестал сопротивляться их действиям. В ходе проведения очной ставки, ему стало известно, что ФИО4 приставлял нож к шее П.И.Е. и требовал от последнего передачи ему ружья.

Он признает, что с П-вым действовали совместно и согласовано, когда похищали имущество, патроны для гладкоствольного оружия и требовали передачи от П.И.Е. им охотничьего ружья, что он и ФИО4 используя кухонные ножи, совершили нападение на П.И.Е. с целью хищения денег и имущества, а также патронов к охотничьему ружью, принадлежащих П.И.Е.. В ходе нападения на П.И.Е. он совместно с П-вым нанесли П.И.Е. телесные повреждения, чтобы П.И.Е. не сопротивлялся, так как последний не хотел отдавать свое имущество, а так же пытался убежать. В результате нападения на П.И.Е., он совместно с П-вым похитили из квартиры П.И.Е., принадлежащее тому имущество, а так же патроны. Похищенное имущество и патроны он вместе с П-вым отнесли к нему домой, чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 117-122) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивали спиртное. Около 14 часов, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить к П.И.Е.., чтобы взять у того денег, на что он согласился. Он и ФИО1 пришли домой к П.И.Е., в комнате ФИО1 спросил у П.И.Е. денег, на что тот ответил, что денег нет. ФИО1, стал требовать деньги, но П.И.Е. ответил, что денег нет. ФИО1 сказал П.И.Е., что они сами найдут деньги и стал обыскивать дом, он также начал осматривать помещение комнаты. П.И.Е. попытался убежать, он и ФИО1 догнали его, затащили П.И.Е. обратно в комнату. П.И.Е. стал на них кричать. Михайлов взял нож со стола и приставил его к шее П.И.Е.. Удерживая нож у шеи П.И.Е., сказал, что все равно заберет у того деньги, а если денег не найдет, то заберет телевизор. Он в это время осматривал шкафы, пытаясь обнаружить деньги. После этого он вышел из комнаты, что там происходило, он не видел и не слышал. Когда он вернулся в комнату, П.И.Е. снова попытался выбежать на улицу. Он и ФИО1 остановили П.И.Е. и вернули в квартиру, где усадили на табурет. ФИО1 снова потребовал у П.И.Е. деньги, но тот сказал, что денег нет. ФИО1 потребовал у П.И.Е., чтобы тот отдал им охотничьи ружья, на что П.И.Е. сказал, что ружей нет. ФИО1 пошел искать ружья по дому, а он остался в комнате, взял нож и удерживая его в право руке, приставил нож шее П.И.Е. и спросил у последнего: «Где ружья?». Он хотел напугать П.И.Е., чтобы тот отдал ружья. П.И.Е. сказал, что ружей у него нет, и он бросил нож на пол. В этот момент П.И.Е. снова побежал из квартиры, он крикнул об этом ФИО1, с которым остановили П.И.Е. на веранде, после чего он взял в руки лопату и ударил ей П.И.Е. по телу один или два раза, чтобы тот больше не убегал из квартиры. Затем усадили П.И.Е. в комнате на табурет. Он и ФИО1 договорились, что заберут из квартиры П.И.Е. все, что им покажется ценным. В квартире нашли рюкзак и спортивную сумку, в которые стали складывать имущество П.И.Е.. Забрали термос, утюг, электрический чайник, три патронташа с патронами 16 калибра в количестве не менее 30 штук, фонарь, светильник, какие-то продукты питания, какое-то еще имущество, но какое точно не помнит, так как был пьян. Собрав имущество, принадлежащее П.И.Е., он и ФИО1 решили уйти из квартиры, но в это время кто-то постучался в дверь, он увидел в окно, что это пришли Л.Т.Д. и П.М.Г. Двери они не стали открывать, и Л.Т.Д. с П.М.Г. ушли. С похищенным имуществом они ушли к ФИО1 домой, где спрятали похищенное имущество.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.133-135,185-187) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он совместно с ФИО1 пришли в дом <адрес> к П.И.Е.., чтобы спросить денег в долг или спиртного. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО1 стал высказывать П.И.Е. требования о передаче денег, приставлял нож к шее П.И.Е. и требовал передачи денег, но П.И.Е. денег им не дал. П.И.Е. пытался неоднократно убежать из дома, но он и Михайлов возвращали того обратно. В какой-то момент ФИО1 стал требовать от П.И.Е. передать охотничье ружье, но последний сказал, что ружья у него нет. После этого он взял нож со стола в комнате, приставил нож к шее П.И.Е. и также потребовал у П.И.Е. охотничье ружье, но П.И.Е. сказал, что ружья у него нет. Когда П.И.Е. попытался вновь убежать из дома, он догнал его, после чего отвел на веранду, где нанес один или два удара П.И.Е. в область правого плеча деревянной лопатой. Потом он и ФИО1 отвели П.И.Е. в комнату, где он нанес П.И.Е. один удар рукой в область лица, для того, чтобы тот боялся их и больше не убегал из дома. Он с ФИО1 собрали различное имущество: рюкзак, сумку, фонарики, утюг, набор ножей, три патронташа с патронами, электрический чайник, батарейки, а также другое имущество, после чего похищенное имущество отнесли в дом ФИО1.

Кроме полного признания вины подсудимыми: ФИО1, ФИО2 в совершении разбоя, а также в совершении хищение боеприпасов, их виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший П.И.Е.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 195-200, 201-202, 203-205), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил у него денег, на что он ответил, что у него денег нет. ФИО1 сказал: «Дай денег, а то все заберу!». Он отходил от ФИО1 пока не уперся в кровать и сел на нее. ФИО1 подошел к нему вплотную, и приставил к его шее нож, который взял со стола, расположенного у окна комнаты. Удерживая нож в указанном положении ФИО1 требовал у него сказать, где деньги, говорил: «Отдай деньги! Ты, что смерти не боишься? Не скажешь где деньги, прирежу тебя!». На все требования ФИО1 он отвечал, что денег нет. Спустя около 5 минут ФИО1 убрал от его шеи нож и сказал: «Раз не отдаешь деньги, то я заберу телевизор!». Когда ФИО1 удерживал у его шеи нож и обещал прирезать, то он воспринял его угрозы реально, он опасался за свою жизнь, так как Михайлов вел себя агрессивно и его действия были убедительны. Когда ФИО1 отошел от него, он взял с пола в руки два полена и попытался ими ударить ФИО1, но тот схватил металлическую кочергу, стал ей замахиваться и кричать: «Брось поленья!». Затем в ходе борьбы ФИО1 повалил его на спину на кровать, после чего ударил его кулаком правой руки в левую часть лица в область щеки, от чего он испытал физическую боль. После полученного удара от ФИО1 он перестал сопротивляться и ФИО1 отошел от него. Он попытался убежать из своего дома, выбежал из комнаты, но ФИО1 и ФИО4 его догнали, и силой привели обратно в комнату, где усадили на табурет. ФИО1 снова ударил его кулаком правой руки в левую часть его лица, от чего он снова испытал физическую боль, и сказал: «Куда бежишь? Говори, где деньги!». Он ответил, что денег у него нет. ФИО4 оторвал провод от стационарного телефона, чтобы он никуда не позвонил. ФИО1 сказал, что если он не может дать денег, то должен отдать им ружье. Он сказал, что у него нет охотничьего ружья. После чего ФИО1 прошел в дальнюю часть комнаты и стал обыскивать его вещи. ФИО4 подошел к нему и приставил к его шее нож, и спросил: «Где левое ружье? Отдавай ружье!», на что он ему ответил, что у него нет ружья. ФИО4 удерживая у его шеи нож, говорил, что если он не отдаст ружье, то тот его прирежет. ФИО4 удерживал у его шеи нож около двух или трех минут, требуя от него отдать ружье, после чего убрал нож и сел рядом с ним на табурет. Он воспринял угрозы Попова реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО4 вел себя агрессивно и его действия и слова были убедительны. Когда ФИО4 отошел от него, то он снова попытаться убежать из дома, но его опять поймали возле входа в дом и повели обратно в комнату. По дороге ФИО4 схватил в коридоре деревянную лопату и нанес ему около трех или четырех ударов по правой руке, отчего он испытал физическую боль. В комнате, когда он стал садиться на табурет, ФИО4 нанес ему один удар правой рукой по лицу, от которого он испытал сильную физическую боль, кроме этого, от удара его повело назад и он ударился затылком о стену. От полученных ударов ему стало плохо, ФИО4 отвел его до кровати, на которую он лег. Он видел как ФИО1 и ФИО4 что-то искали в комнате, но как они забирали его вещи, он не видел, так как ему было плохо. После ухода ФИО1 и ФИО4 он обнаружил, что у него из дома пропали принадлежащие ему вещи, а именно аккумуляторный светодиодный фонарик «Smartbuy», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AAA R03», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AA R6», два электрических круглых светильника «CPL0001» на батарейках, набор из пяти ножей и ножницами на деревянной подставке «KaiserHoff KH180», электрический светодиодный пластиковый светильник марки «Livarnolux» модели «HG00721A», электрический утюг марки «EVRIKA RR-72», термос, электрический чайник с подставкой, две упаковки сухого корма для кошек, две пары новых рабочих перчаток, спортивная сумка с ремнем «West», шесть пар носок, пачка чая «Нури высокогорный, 25 пакетиков», рюкзак защитного цвета, пластиковые хомуты, открытая пачка финских длинных спичек, около 200 грамм колбасы вареной «Любительской», около 200 грамм колбасы копченой «Краковской», 16 яиц, колода игральных карт, три патронташа с патронами. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним полностью согласен, оценивает похищенное у него имущество в ту же стоимость, в которую его оценил эксперт. Ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества в сумме 4872 рубля для него является существенным.

Свидетель П.М.Г. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 224-226), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ее родственник П.И.Е.., проживает один в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она с Л.Т.Д. пришли домой к П.И.Е., чтобы позвонить с его телефона. Входная дверь в дом П.И.Е. была заперта изнутри. Она постучала в дверь, но никто не открыл и она с Л.Т.Д. ушли обратно домой. Около 19 часов к ней домой пришел П.И.Е., который был трезвый. П.И.Е. был очень чем-то напуган. П.И.Е. рассказал ей и Л.Т.Д., что днем к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые угрожали ему ножом и при этом требовали отдать им его деньги. Он пытался убежать из своего дома, но ФИО1 и ФИО4 ловили его, возвращали в комнату, при этом били лопатой, кулаками по лицу, затем забрали из квартиры разные вещи и ушли. Она позвонила своему родственнику М.А.Н. и сообщила о том, что произошло с П.И.Е., попросив того позвонить в полицию.

Свидетель Л.Т.Д. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 227-229), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, она и П.М.Г. пошли к П.И.Е.., проживающему в доме <адрес>, чтобы позвонить по его телефону. Когда подошли к дому П.И.Е., входная дверь оказалась заперта изнутри. П.М.Г. постучала в дверь, но ее никто не открыл, и они ушли домой к П.М.Г.. Около 19 часов домой к П.М.Г. пришел П.И.Е., который по внешнему виду был очень напуган и взволнован. П.И.Е. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые ему угрожали ножом и требовали отдать им деньги. П.И.Е. так же рассказал, что пытался убежать из своего дома, но ФИО1 и ФИО4 ловили и возвращали обратно в комнату, при этом били кулаками по лицу, лопатой по руке, а затем обыскали его дом и забрали из дома его вещи, после чего ушли.

Свидетель Д.В.Г. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 230-233), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда мимо его дома прошли ФИО1 и ФИО2, и зашли во двор дома П.И.Е. У ФИО1 и ФИО4 каких-либо предметов и вещей он не видел. Как ФИО1 и ФИО4 уходили от П.И.Е., он не видел, но это точно было после 18 часов, так как до 18 часов он чистил на улице снег. Около 20 часов к нему пришла племянница П.И.Е. П.М.Г.., которая рассказала, что ФИО1 и ФИО4 избили П.И.Е. у того в доме, а так же похитили у имущество. П.М.Г. по его телефону не дозвонившись в полицию, позвонила М.А.Н.., чтобы тот сообщил о произошедшем в полицию.

Свидетель М.А.Н. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 234-235), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила П.М.Г.., которая сообщила, что ФИО1 и ФИО2 избили П.И.Е., проживающего в <адрес>, после чего похитили из дома П.И.Е. имущество. П.М.Г. сказала, что ФИО1 и ФИО4 угрожали П.И.Е. ножами и сломали об него лопату. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Также виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2 в совершении разбоя, а также в совершении хищение боеприпасов, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение от М.А.Н. о том, что двое молодых людей зашли в дом П.И.Е.., расположенный по адресу: <адрес>, где угрожая ножом, пытались забрать вещи (т.1 л.д.23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П.И.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него дома по адресу: <адрес>, угрожая ножом, который приставляли к его шее, требовали передать им деньги или ружье, иначе его зарежут. Данные угрозы П.И.Е. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, и после того как он сообщил, что у него нет требуемого имущества, ФИО1 и ФИО2 забрали у него из дома, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут поступило сообщение медицинской сестры ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» о том, что в Кемскую ЦРБ обратился за медицинской помощью П.И.Е. с диагнозом: ушиб мягких тканей правого предплечья и височной области слева (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра изъяты лопата со сломанным полотном, фрагмент полотна лопаты, металлический лом, нож с треснутой деревянной рукояткой, нож с деревянной рукояткой покрытой лаком, металлическая кочерга, упаковка от светильника, навесной замок с пробоем (т.1 л.д.32-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты 28 патронов 16 калибра, 16 патронов 20 калибра, 10 гильз, три патронташа, электрический утюг марки «EVRIKA RR-72», термос в марки «Vetta», электрический чайник с подставкой марки «Electrolux EEWA3300», набор из пяти ножей и ножниц на деревянной подставке «KaiserHoff KH180», пачка чая «Принцесса Нури высокогорный» на 25 пакетиков, 2 пары новых рабочих перчаток с напылением марки «Урал», 2 пачки корма для котов «Kitekat Телятина аппетитная» 350 грамм, аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Smartbuy», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AAA R03», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AA R6», 2 электрических круглых светильника «CPL0001» на батарейках, электрический светодиодный пластиковый светильник марки «Livarnolux» модели «HG00721A», 6 пар носок, упаковка спичек «Mustang», 32 хомута, спортивная сумка с ремнем «West», рюкзак, колода карт (т.1 л.д.51-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены лопата со сломанным полотном, фрагмент полотна лопаты, металлический лом, металлическая кочерга, упаковка от светильника, навесной замок с пробоем, аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Smartbuy», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AAA R03», упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AA R6», 2 (два) электрических круглых светильника «CPL0001» на батарейках, набор из пяти ножей и ножницами на деревянной подставке «KaiserHoff KH180», электрический светодиодный пластиковый светильник марки «Livarnolux» модель «HG00721A», электрический утюг марки «EVRIKA RR-72», термос марки «Vetta», электрический чайник с подставкой марки «Electrolux EEWA3300», 2 (две) пары новых рабочих перчаток с напылением марки «Урал», спортивная сумка с ремнем «West», 6 пар носок, пачка чая «Принцесса Нури высокогорный», 2 пачки корма для котов «Kitekat», упаковка спичек «Mustang», 32 хомута, рюкзак, колода карт (т.1 л.д.63-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож с треснутой деревянной рукояткой, нож с деревянной рукояткой покрытой лаком, 28 патронов 16 калибра, 16 патронов 20 калибра, 10 гильз, три патронташа (т.1 л.д.98-107);

- заключением эксперта № (МД,А) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у П.И.Е. имелись следующие телесные повреждения: один кровоподтек в области правого локтевого сустава с переходом на предплечье, кровоподтек в левой скуловой области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов давностью 1-3 суток на момент обследования, что не исключает возможности их причинения при обстоятельствах и в срок не противоречащий указанному в постановлении, и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). В момент причинения телесных повреждений П.И.Е. мог находиться в любом положении делающим вышеуказанные области доступными для их причинения. Учитывая то, что одно изолированное повреждение могло образоваться от нескольких контактов с травмирующим предметом, а рядом несколько расположенных повреждений могли образоваться от одного травмирующего воздействия, П.И.Е. имел не менее 2-х травмирующих воздействий (т.1 л.д.118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого представленный на исследование нож №1 изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и имеет ряд конструктивных признаков, присущих короткоклинковому гражданскому холодному оружию, но по ряду конструктивных признаков (травмоопасная рукоять, толщина обуха клинка менее 2,6 мм), представленный нож не относится к категории холодного оружия. Представленный на исследование нож №2 изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и имеет ряд конструктивных признаков, присущих короткоклинковому гражданскому холодному оружию, но по ряду конструктивных признаков (травмоопасная рукоять), представленный нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.130-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Smartbuy SBF-95-R» - 154 рубля; упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super AAA R03» - 77 рублей; упаковка батареек в количестве 4 штук марки «EVEREADY Super АА R6» - 77 рублей; электрический круглый светильник «CPL0001» на батарейках (2 шт.) - 161 рубль за 1 штуку; набор из пяти ножей и ножниц на деревянной подставке «KaiserHoff КН180» - 576 рублей; электрический светодиодный пластиковый светильник марки «Livarnolux» модель «HG00721A» -105 рублей; электрический утюг марки «EVRIKA RR-72» - 525 рублей; термос марки «Vetta» - 450 рублей; электрический чайник с подставкой марки «Electrolux EEWA3300» - 1743 рубля; перчатки рабочие с напылением марки «Урал» в количестве 2 пар – 21 рубль за пару; сумка спортивная «West» - 350 рублей; носки мужские N0.235 «Бамбук» - 35 рублей; носки мужские артикул 1947 - 35 рублей; носки мужские артикул М40 «Егорьевские» - 35 рублей; носки мужские артикул С30 - 42 рубля; термоноски мужские «ТЕРМО Зимний стиль» артикул 2404 в количестве 2 пар - 49 рублей за 1 пару; итого на сумму 4666 рублей (т.1 л.д.164-169);

- справкой ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемых товаров в магазине ООО «Меркурий», составляет: пачка чая «Принцесса Нури высокогорный» на 25 пакетиков – 50 рублей, пачка корма для котов «Kitekat Телятина аппетитная» 350 грамм – 78 рублей (т.1 л.д.187);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а именно находясь в доме <адрес> пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 нападения на П.И.Е. и хищения имущества, принадлежащего П.И.Е. (т.2 л.д.158-167);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.И.Е. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.И.Е. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.168-172);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а именно находясь в доме <адрес> пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 нападения на П.И.Е.. и хищения имущества, принадлежащего П.И.Е. (т.2 л.д.51-59);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.И.Е. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.И.Е. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.60-64);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 пояснил, что он с ФИО2, договорившись зашли к П.И.Е. спросить у того денег в долг, а когда тот им отказал, они стали у него их требовать, то есть хотели забрать у П.И.Е. деньги силой, конкретно они не договаривались о том, что будут похищать деньги и имущество П.И.Е.., просто в процессе действовали совместно и по очереди в целях отыскания для себя денег и имущества П.И.Е.. ФИО2 помогал ему забирать имущество П.И.Е. Он знал, что у П.И.Е.. должно было быть огнестрельное оружие, поэтому решил похитить у того ружье или патроны, стал требовать у П.И.Е. ружье, ФИО2 услышал, как он спрашивал у П.И.Е. ружье, и тоже стал требовать от последнего ружье. То есть они не договариваясь о хищении оружия у П.И.Е., действовали вместе и по очереди. Когда он нашел патроны за печкой в доме, то показал их ФИО2, который согласился их с ним похитить, после чего он их положил в сумку, в которой они данные похищенные патроны унесли к нему домой вместе с другим похищенным имуществом П.И.Е.. В ходе очной ставки ФИО4 подтвердил показания ФИО1. Когда П.И.Е. не отдал им деньги сам, то они решили забрать их применив силу, то есть против воли П.И.Е., при этом они искали имущество и деньги совместно и по очереди. Он помогал ФИО1 похищать имущество, требовал у П.И.Е. оружие, так как ему было известно, что у того было ружье. Он вместе с ФИО1 требовал от П.И.Е. ружье или патроны, чтобы потом их продать. Как такового сговора на хищение патронов и оружия у него с ФИО1 не было, они действовали вместе, по очереди требуя оружие. Оружие или патроны они требовали для себя обоих, чтобы их продать. Он видел, как ФИО1 похищал патроны и согласился их похитить (т.2, л.д.173-176),

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на П.И.Е.., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя совместно, путем разбойного нападения на П.И.Е.., находясь в комнате указанного дома, поочередно умышлено приставляли нож к шее П.И.Е.., угрожая применить насилие и требуя от последнего передать им охотничье ружье, после чего не достигнув своей цели, умышленно тайно похитили принадлежащие П.И.Е. патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра в количестве 23 штук и патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра в количестве 16 штук, находившихся в комнате указанного дома. В связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (т.1, л.д.26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: патрон 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью снаряженный кустарным способом - 35 рублей за 1 штуку; патрон 20 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью снаряженный кустарным способом - 35 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.179-182);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, представленные на исследование патроны в количестве 23 (двадцати трех) штук являются дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей отечественного производства 16-го калибра; патроны являются штатными к различным моделям гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16-го калибра. 5 (пять) из представленных 28 (двадцати восьми) патронов не относятся к категории боеприпасов (отсутствует боевой заряд). Все патроны снаряжены самодельным способом дробовыми зарядами с различными номерами дроби, а также пулевыми зарядами и пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны в количестве 16 (шестнадцати) штук являются дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей отечественного производства 20-го калибра; патроны являются штатными к различным моделям гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 20-го калибра. Все патроны снаряжены самодельным способом дробовыми зарядами с различными номерами дроби, а также пулевыми зарядами и пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.146-151).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых: ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении по ч.2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, суд основывается на показаниях потерпевшего П.И.Е.., свидетелей: П.М.Г.., Л.Т.Д.., Д.В.Г.., М.А.Н.., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1, ФИО2

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение боеприпасов, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимых по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласовано, договорившись о совершении нападения с целью хищения имущества П.И.Е.., а также хищения боеприпасов, после того, как последний отказал им в передаче денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов (ножа, лопаты), используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты том, что не согласны с вмененным ФИО1 и ФИО2 хищением боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как требовали от П.И.Е. ружье, патроны нашел ФИО1, когда П.И.Е. лежал на кровати и угрозы в его адрес не высказывались, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 применяя к П.И.Е. физическое насилие, а также угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставляя к шее потерпевшего нож, своими действиями сломили волю П.И.Е.., опасавшегося за свою жизнь, после чего обнаружив боеприпасы, их похитили.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений; ФИО2 совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления; а также личность подсудимых:

ФИО1, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется отрицательно, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит;

ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства; по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, не работает, на учете в ЦЗН г. Кемь не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по эпизоду разбоя, - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что он ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, а также согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по эпизоду разбоя, - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признает по обоим эпизодам, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 применены быть не могут.

С учетом обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, по обоим эпизодам, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, условий и образа их жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение ФИО1, ФИО2 иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимым условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

На основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления: совокупность смягчающих обстоятельств по делу, указанных выше, личностью подсудимых, поведением ФИО1, ФИО2 после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, а также то, что боеприпасы изъяты, в связи с чем суд назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2019г. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 09.02.2018 г. на срок 7 месяцев 25 дней.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимыми ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42), для защиты обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат Анциферова О.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 5500 рублей. Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.229-230), для защиты обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 23210рублей. ФИО1 не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110), для защиты обвиняемого ФИО2 участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой государством компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 8250 рублей. ФИО2 не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого ФИО1 с учетом ознакомления с материалами уголовного дела участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 8250 рублей.

На основании ч.ч. 6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного ФИО1, характера вины, степени ответственности за преступления, суд частично освобождает осужденного от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с ФИО1 в размере 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, материального положения осужденного ФИО2, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд освобождает осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным ФИО1, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 09.02.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 09.02.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ –в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Остальные процессуальные издержки по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов