Решение № 12-97/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 мая 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Зуева А.П.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. С постановлением она не согласна, просит изменить его, заменив назначенное наказание штрафом, мотивируя тем, что ранее к административной ответственности не привлекалась, кроме того указывает, что не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов возле <адрес> ФИО1, управляя а/м «Киа» рег.знак №, выехала на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места правонарушения.

Сам факт допущенного нарушения заявителем не оспаривается.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется ее подпись (л.д. 2). Схема места административного правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана водителем ФИО1 и составившим ее инспектором ДПС.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание. Из проверенных материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено по адресу, указанному ею в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении. Направленное ей почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таком положении, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с законом к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается (в частности) должностным лицом, его составившим.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствует подпись составившего его инспектора ДПС ФИО4

Вместе с тем, вызванный в суд для выяснения возникших вопросов свидетель ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол), полностью подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и правильность сведений изложенных в этом протоколе, объяснив отсутствие своей подписи в соответствующей графе техническим недочетом.

При этом суд учитывает, что назначением подписи должностного лица в данном случае является свидетельствование того, что именно данное должностное лицо в конкретное время и при конкретных обстоятельствах составляло соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Таким образом, указанный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен в ходе судебного разбирательства при допросе должностного лица его составившего.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, обоснованно учтено совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения. В связи чем доводы заявителя о том, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, личность виновной, ранее многократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и подвергавшейся административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделавшей, на путь исправления не вставшей и вновь совершившей в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение в области дорожного движения при управлении транспортным средством, суд не находит оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания. При этом суд второй инстанции учитывает, что наказание в виде административного штрафа, которому заявитель ранее многократно подвергался за однородные правонарушения, никакого надлежащего воздействия не возымело и ФИО1 продолжила противоправную деятельность, связанную с нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством. Суд второй инстанции считает, что лишь такой вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами), будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехала на трамвайные пути встречного направления ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи в качестве времени совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов.

Кроме того, ФИО1 указала, что рег.знак автомашины, которой она управляла не № (как указано в постановлении мирового судьи), а №, в подтверждении чего предъявила соответствующее свидетельство о регистрации т/с. При этом подтвердила, что именно она и именно при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах управляла автомобилем «Киа», осуществив в спешке движение по трамвайным путям встречного направления, при поездке с работы в аптеку.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: считать временем совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 16.55 часов и рег.знаком управляемого ФИО1 автомобиля - №.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков