Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело №2 –295/2024

76RS0008-01-2024-000047-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эко Лайф» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 334693 рубля, расходы по оплате госпошлины 6546,93 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>г. между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля. 02 января 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», автомобиля марки ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением <#>4, автомобиля ТС2, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением <#>5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. 04.10.2022г. апелляционным определением Московского городского суда по делу №2-3339/2021 исковые требования <#>4 удовлетворены полностью, с ООО «Эко Лайф» в пользу <#>6 взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 298508руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6185 рублей. Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен должности водителя крюкового погрузчика по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 15.03.2023г. По исполнительному листу были произведены оплаты в размере 12550 рублей, 12842 рубля, 309301 рубль. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в размере 334693 рубля. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЛайф» не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что авария была 01 января 2021 г., а не 02 января 2021г., как указано. Сразу после нового года все произошло. Сотрудники ГИБДД спросили, был ли видеорегистратор, сказал, что нет. Был в растерянности, мог что-то подписать в тот момент, приехало много людей, волновался. На автомобиле тогда другую аварию объезжал, легковая машина въехала в правую сторону машины истца, она была вне зоны видимости. После аварии на работе сразу купили видеорегистраторы и поставили в автомобили. До аварии видеорегистраторов не было. Не участвовал в заседаниях в Зюзинском районном суде, даже не знал об этом. Уволился у истца <дата скрыта>, за два года после ДТП работодатель ничего не спрашивал по поводу этой аварии. Сразу после аварии загнали машину в ремонтную базу, слесари приняли ее и все. Из заработной платы ничего не высчитали, ответчик ничего не возмещал и не покупал. За три года никаких писем, требований не получал от истца, вопросов никаких не было ни от кого, в том числе, при увольнении. Когда уволился, расчет полностью произвели.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 <дата скрыта>. был принят на работу в ООО «Эко Лайф» обособленное подразделение Сергиев Посад на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы, полная занятость, вахтовый метод работы, в составе вахтовой бригады (л.д.12).

<дата скрыта>. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от <дата скрыта>. (л.д.16).

02 января 2021г. на 33 км +500 м а/д М-8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС, г.р.н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко Лайф»; ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением <#>4, принадлежащего ему на праве собственности; ТС2, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением водителя <#>5

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 02.01.2021г. установлено нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.88).

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.88).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022г. (дело 2-3339/2021), с участием ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1, установлено, что между ООО «Эко Лайф» и ФИО1 на момент ДТП имелись трудовые отношения, ФИО1 управлял транспортным средством ТС, г.р.н. <номер скрыт>, на законных основаниях.

В результате ДТП транспортное средство ТС1, государственный номер <номер скрыт>, принадлежащее <#>4 получило механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022г. (дело №2-3339/2021) с ООО «Эко Лайф» в пользу <#>4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298508 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей.

Указанные денежные средства выплачены 17 апреля 2023г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-20).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде взысканных и уплаченных на основании судебного акта сумм.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт ДТП 02.01.2021г., вина ФИО1 в совершенном ДТП, факт причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства ТС1, г.р.н <номер скрыт>, в результате ДТП, судом установлен.

Истцом объяснения по факту причинения ущерба затребованы у ФИО1 не были, проверка проведена не была. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ни до увольнения, ни после работодатель не задавал вопросов по факту ДТП и причиненного ущерба.

На запрос суда о предоставлении материалов проверки по факту причинения ущерба, письменных объяснений работника ФИО1, работодатель информацию не предоставил, из чего судом делается вывод об отсутствии таких материалов.

Таким образом, истцом существенно нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного работодателю ущерба, нет.

Кроме того, истец, помимо суммы материального ущерба, выплаченного <#>7 в размере 298508 рублей, просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, присужденные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3339/2021.

Суд полагает, что основания для возмещения материального ущерба в данном случае отсутствуют. Взысканные с ООО «Эко Лайф» судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным непосредственно ФИО1, указанная сумма не является материальным ущербом по смыслу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, так как истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ООО «Эко Лайф» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2024г.

Судья Бородина М.В.