Решение № 7-1498/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1498/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛЕМОН АВТО» Никитина М.С. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125072201001196 от 22.07.2025 г., решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 20.08.2025 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕМОН АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125072201001196 от 22.07.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 20.08.2025 г., ООО «ЛЕМОН АВТО» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.12.2025 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда, защитник ООО «ЛЕМОН АВТО» Никитин М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы защитник Общества указал, что оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте была осуществлена в надлежащем размере, но несвоевременно, с задержкой на 6 минут, при этом размер штрафа в 6250 раз превышает плату, недополученную за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что не соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Законный представитель ООО «ЛЕМОН АВТО», защитник Общества Никитин М.С. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09.06.2025 г. в 17 час. 55 мин. 38 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Паджеро Спорт», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЛЕМОН АВТО», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛЕМОН АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ЛЕМОН АВТО» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего заводской номер SF40751, свидетельство о поверке № С-Т/02-08-2024/359566843, действительной до 01.08.2026 г.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что обязательства по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке были фактически исполнены, а также представленные в их обоснование документы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованно не были признаны в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела скриншот с историей оплат городских парковок, указывающий на оплату за размещение на платной городской парковке транспортного средства с регистрационный знак ТС, произведенную 09.06.2025 г. в 18:01, не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по оплате размещения на платной городской парковке указанного транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место (09.06.2025 г. в 17:50:30).

Довод жалобы о том, что задержка оплаты составила 6 минут, не свидетельствует о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок. При этом, внесение оплаты за пределами установленного срока не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, невнесение Обществом в установленный срок платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что размер штрафа в 6250 раз превышает плату, недополученную за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что не соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, не может принят во внимание, поскольку он не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в вынесенных постановлении и решениях.

В жалобе защитник указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, что не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решений по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125072201001196 от 22.07.2025 г., решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 20.08.2025 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 08.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕМОН АВТО» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева