Приговор № 1-375/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-375/2025

61RS0№-08

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, образование полное среднее, холостого, не трудоустроенного, работавшего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени примерно с 14 часов 00 минут ... г. по 00 часов 10 минут ... г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и по мотивам незаконного материального обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <...>, с целью совершения тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, после чего своей правой рукой разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- зеленый пластиковый чемодан с инструментами (набор инструментов 121 предмет для автомобиля и дома БелАк 07036) стоимостью 4 591 рублей;

- черный пластиковый чемодан с набором динамометрических ключей 1,4 (5-30 нм) с набором насадок в кейсе стоимостью 2 127 рублей;

- серый пластиковый чемодан с гайковертом бесщеточным ударным аккумуляторным с 2-мя аккумуляторами и с оснасткой стоимостью 3462 рубля 86 копеек;

- аккумуляторную ударную бесщеточную дрель-шуруповерт фирмы «Nocord» стоимостью 7 528 рублей;

- кухонные ножи фирмы «Samura Golf» стоимостью 4 435 рублей.

ФИО2, с целью хищения вышеуказанного имущества на общую сумму 22 143 рубля 86 копеек, вынес это имущество из жилища и сложил около дома, однако в результате разбития стекла в окне получил повреждения руки и, испытывая боль, не смог унести похищенное имущество, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, действиями ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 22 143 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

При допросе ... г. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что не официально работал разнорабочим на стройке, после окончания работы в 12 часов 00 минут ... г. направился домой, по дороге встретил ранее неизвестных людей, которые распивали спиртные напитки, присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 14 часов 00 минут ... г. направился домой, шел по переулку Грозненскому и остановился около домовладения № «а», так как захотел в туалет. Домовладение ему показалось заброшенным, участок был в запущенном состоянии. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поблизости никого не было, а на территории домовладения никого не заметил, он перелез через забор с фасадной стороны дома для того, чтобы сходить в туалет. После этого ему стало интересно, что находится внутри дома, он заглянул в окно с левой стороны от входа и увидел, что на столе лежат чемоданы со строительными инструментами. Он решил разбить стекло окна с форточкой, ударив кулаком правой руки по стеклу окна, нанес несколько ударов, в результате чего окно разбилось. Он смог пролезть во внутрь дома, где в кухонной комнате взял со стола комплект кухонных ножей в количестве 4 штук. В зале на столе увидел 4 чемодана с различным инструментом, которые решил взять и поочередно выбросил их через разбитое окно на землю, куда также выбросил комплект ножей и затем вылез из дома через окно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, взял с земли ножи и пошел к забору, где воткнул ножи поочередно в землю, затем вернулся и взял в две руки три чемодана, а один остался под окном, после чего направился к забору. Увидев, что он сильно испачкался кровью от пораненной руки, и так как у него начала болеть рука, он бросил все имущество на территории участка, перелез через забор и направился домой (т.1 л.д.147-151).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 157-161).

После предъявления окончательного обвинения и при допросе ... г. в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т.1 л.д.204-207).

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является собственником и проживает по адресу: <...>, уехал в командировку ... г., а вернулся ... г. примерно в 00 часов 10 минут. Открыв ключами дверь дома, увидел нарушенный порядок вещей, в кухонной комнате обнаружил разбитое стекло части окна под форточкой, а на полу имелись пятна бурого цвета, схожие с кровью. На кухонном столе в этой комнате отсутствует набор кухонных ножей. В зале на столе отсутствовали принадлежащие ему четыре чемодана со строительными инструментами. Во дворе под поврежденным окном обнаружил зеленый пластиковый чемодан с инструментами, а черный пластиковый чемодан, серый пластиковый чемодан и бирюзовый пластиковый чемодан с инструментами находились около забора на земле на территории домовладения. На поверхности чемоданов и на инструментах также имелись пятна бурого цвета. Все ножи в количестве 4 штук из кухонного набора были воткнуты в землю около этого же забора, на ножах тоже имелись пятна бурого цвета. Он понял, что кто-то проник в его дом и пытался совершить кражу указанного имущества, после чего позвонил в «112», чтобы вызвать сотрудников полиции. Свои вещи, которыми не пользовался после приобретении в 2025 году, он оценивает на общую сумму 22317 рублей, а именно: зеленый пластиковый чемодан с инструментами (набор инструментов 121 предмет для автомобиля и дома БелАк №), стоимостью 4591 рубль; черный пластиковый чемодан с набором динамометрических ключей 1,4 (5-30 нм) с набором насадок в кейсе стоимостью 2127 рублей; серый пластиковый чемодан с гайковертом бесщеточный ударный аккумуляторный с 2-мя аккумуляторами и с оснасткой стоимостью 3636 рублей; бирюзовый пластиковый чемодан в комплекте с аккумуляторной ударной бесщеточной дрелью-шуруповертом «Nocord», стоимостью 7528 рублей; комплект кухонных ножей марки «Samura Golf» (в комплекте 4 ножей), стоимостью 4435 рублей. В результате данных действий ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22317 рублей, что для него является значительным материальным ущербом так как его ежемесячный доход составляет 120000 рублей, поскольку денежные средства уходят на личные нужды, продукты питания, лекарства, так же он оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.98-102).

Свидетель Свидетель №1., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <...>, показал, что ... г. получил сообщение от дежурного отдела полиции о незаконном проникновении в домовладение по адресу: <...>, <...>. В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному адресу, где произведен осмотр места происшествия. Увидев следы пятен бурового цвета, он пошел по этим следам по адресу: <...>, где проживал ФИО2 (т.1 л.д.131-133).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения эксперта и иные документы.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ... г. в качестве сообщения о преступлении, в котором предложено привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, разбив оконное стекло, незаконно проникло в домовладение по адресу: <...>, откуда пыталось похитить его имущество (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. в жилом доме по адресу: <...>, который имеет признаки постоянного проживания в нем иного лица, и где обнаружено окно с разбитым оконным проемом, а также обнаружены и изъяты различные следы в виде отпечатков и смывов вещества бурого цвета. Во дворе домовладения, под окном обнаружен зеленый пластиковый чемодан со строительными инструментами. На территории домовладения, возле забора, обнаружены черный и серый пластиковые чемоданы с инструментами (т.1 л.д.8-12).

Протокол получения образцов следов рук ФИО2 для сравнительного исследования (т.1 л.д.164-165).

Протокол получения образцов буккального эпителия ФИО2 для сравнительного исследования (т.1 л.д.169-170).

Заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что полученные при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, семь следов пальцев рук, откопированные на семи отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 59х38мм, 43х39мм, 43х43мм, 41х33мм, 34х33мм, 42х35мм, 40х34мм и два следа участков ладоней рук, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 52х46мм, 59х42мм, пригодны для идентификации по ним личности. Из них след пальца руки на одном отрезке размерами сторон 43х39мм оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1, а след участка ладони руки на одном отрезке размерами сторон 52х46мм оставлен оттиском ладони левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-44).

Заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что полученные при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, след фрагмента ладони руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 59х42мм, оставлен правой ладонью руки ФИО2, а шесть следов пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 59х38мм, 43х43мм, 41х33мм, 34х33мм, 42х35мм, 40х34мм, оставлены не ФИО2, а иным лицом (т.1 л.д.188-195).

Заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что на полученных при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, двух смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается (т.1 л.д.65-82).

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметов, которые он обнаружил отсутствующими в домовладении по адресу: <...>, и которые были им найдены во дворе этого домовладения под окном кухни и около забора: зеленого пластикового чемодана с инструментами (набор инструментов 121 предмет для автомобиля и дома БелАк №); черного пластикового чемодана с набором динамометрических ключей 1,4 (5-30 нм) и набором насадок в кейсе; серого пластикового чемодана в комплекте с гайковертом бесщеточным ударным аккумуляторным с 2-мя аккумуляторами и с оснасткой; бирюзового пластикового чемодана в комплекте с аккумуляторной ударной бесщеточной дрелью-шуруповертом «Nocord»; набора кухонных ножей марки «Samura Golf» (4 штуки), а также выемки у потерпевшего Потерпевший №1 чеков и заказа о приобретении им указанного имущества (т.1 л.д.106-110).

Протокол осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и признанных вещественными доказательствами строительных инструментов, чеков и заказа о приобретении этих инструментов (т.1 л.д.112-118, 119-120).

Чеки, подтверждающие стоимость строительных инструментов и ножей, приобретенных Потерпевший №1:

- ножей кухонных «Samura Golf» стоимость 4435 рублей (т.1 л.д.124);

- набора инструментов из 121 предмета для автомобиля и дома БелАК БАК.№ стоимостью 4591 рубль (т.1 л.д.121);

- ключа динамометрического с набором насадок в кейсе (5-30 нм) стоимость 2127 рублей (т.1 л.д.121);

- гайковерта бесщеточного ударного аккумуляторного с 2 аккумуляторами в комплекте с набором оснастки (биты, головки, сверла) стоимостью 3462 рубля 86 копеек (т.1 л.д.122);

- аккумуляторного ударного бесщеточного дрель-шуруповерта «Nocord» стоимостью 7528 рубля (т.1 л.д.123).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и учитывает, что событие преступления, совершенного подсудимым, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что время, место и иные обстоятельства совершенного преступления не вызывают сомнений, установлены при производстве предварительного расследования надлежащим образом, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля, проведенного осмотра места происшествия и выводов экспертов в отношении следов и смывов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, а также с учетом осмотра строительных инструментов и ножей, которые ФИО2 намеревался похитить, чеков о приобретении этого имущества потерпевшим Потерпевший №1

Проверив показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд не находит между ними существенных противоречий, их показания дополняют друг друга, а обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля причин оговаривать подсудимого, как и недозволенных методов расследования, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, соответствуют действительности, подтверждают вину подсудимого и эти показания следует положить в основу приговора.

Проверив показания подсудимого о характере его действий при проникновении в чужое жилище, суд критически относится к его показаниям о том, что он первоначально перелез через забор и оказался на территории домовладения, чтобы справить нужду. Такие показания являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку установлено, что ФИО2 проникал на территорию домовладения для реализации возникшего у него умысла на хищение чужого имущества из жилого дома, поскольку он перелез через забор после того, как убедился, что в этом доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его незаконному проникновению в жилой дом.

Оценивая характер действий подсудимого при выносе за пределы дома ценных предметов в виде строительных инструментов и ножей, а также о причинах, по которым он оставил это имущество во дворе домовладения и около забора, суд приходит к выводу, что такие действия подсудимого не были направлены на добровольный отказ от доведения преступления до конца или на совершение действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку установлено, что подсудимый не смог вынести имущество за пределы территории домовладения из-за того, что поранил руку, когда разбивал окно, а затем стал испытывать боль и не смог остановить кровотечение.

При таком характере поведения подсудимого суд не находит оснований для оправдания ФИО2 или освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 при хищении имущества по признакам незаконного проникновения в жилище, данная при производстве предварительного расследования, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и является правильной, поскольку ФИО2 действовал умышленно и с заведомо корыстной целью, для чего незаконно, через разбитое им окно, проник в жилой дом, имеющий признаки постоянного проживания в нем иного лица, что соответствует критериям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 намеревался незаконно завладел чужим имуществом, которое как для него, так и для потерпевшего представляло значительную материальную ценность.

Действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилой дом и изъятию из дома имущества потерпевшего произведены тайно, совершены из корыстных побуждений и не были связаны с самоуправством, с обманом или злоупотреблением доверия потерпевшего, с которым ФИО2 не был знаком. Однако эти действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд учитывает, что при производстве предварительного следствия действия ФИО2 определены в течении периода времени с ... г., когда потерпевший Потерпевший №1 уехал в командировку, и до момента возвращения потерпевшего домой ... г.. Однако начало совершения подсудимым преступления ... г. не нашло своего объективного подтверждения и опровергается показаниями подсудимого о том, как после окончания работы и употребления спиртных напитков он направился домой примерно в 14 часов 00 минут ... г., после чего шёл по переулку <...>, где остановился около домовладения № откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Кроме того, при производстве предварительного следствия стоимость похищаемого имущества в виде гайковерта бесщеточного ударного аккумуляторного с 2 аккумуляторами в комплекте с набором оснастки (биты, головки, сверла), указана в размере 3 636 рублей, что не соответствует действительности, поскольку это имущество фактически приобретено потерпевшим за 3462 рубля 86 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ... г. (т.1 л.д.122).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым изменить период времени совершаемого преступления, поскольку умысел на кражу чужого имущества возник у ФИО2 не ... г., а примерно с 14 часов 00 минут ... г.. Также следует снизить стоимость вышеуказанного гайковерта до 3462 рубля 86 копеек, и общую стоимость похищаемого имущества до 22 143 рублей 86 копеек (4 591 + 2 127 + 3462, 86 + 7 528 + 4 435), что нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы обвинения о квалификации деяния, совершенного подсудимым в отношении чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего, а также чеками о приобретении потерпевшим строительных инструментов и ножей, что не вызывает сомнений и не требует проведения дополнительных экспертных исследований.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о возможности причинения ему ущерба при хищении его имущества, общая стоимость которого существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, его доходов и значимости для него строительных инструментов и ножей подтверждает намерение подсудимого причинить потерпевшему значительный ущерба, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший мог быть поставлен в затруднительное материальное положение.

На основании совокупности исследованных доказательств судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или для изменения квалификации совершенного им с прямым умыслом общественно опасного деяния, которое подлежит квалификации как тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, а по правилам ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что в течении нескольких лет сожительствовала с ФИО2, они поддерживали семейные отношения, проживали совместно, характеризует его положительно, он ответственный, спокойный, поддерживал отношения со своими близкими родственниками, оказывал ей помощь в содержании её детей, алкогольными напитками не злоупотреблял, работал неофициально и занимался трудовой деятельностью по найму, что смягчает наказание ФИО2 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в преступлении признал и раскаялся, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив обстоятельства, при которых ФИО2 признался в совершении преступления, судом не установлено оснований считать такое признание добровольным заявление о преступлении и явкой с повинной, поскольку его причастность к преступлению и место жительства установлены сотрудником полиции Свидетель №1, который доставил ФИО2 в отдел полиции, после чего ФИО2 признался в совершенном преступлении с целью смягчения наказания.

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, занимался трудовой деятельностью и получал доход, материальные затруднения не испытывал, что не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который не судим, проживал в семье, где алкогольными напитками не злоупотреблял и не находился в тяжелом материальном положении, поскольку занимался трудовой деятельностью и получал доход, а также оценивая характер его действий, совершенных после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу о наличии прямой взаимосвязи пребывания подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с мотивами и целью совершенного им преступления. Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Такое состояние ФИО2 признал в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия, а в судебном заседании подтвердил эти показания, которые не опровергнуты и являются объективными. Суд считает доказанным, что состояние алкогольного опьянения подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности совершаемого им преступления, имело предопределяющее значение, обусловило возникновение криминогенной ситуации и спровоцировало противоправное поведение ФИО2, повлияв на мотивацию и характер его умышленных преступных действий. Установлено, что алкогольное опьянение, в котором находился ФИО2, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, изменило его морально-нравственные ориентиры и способствовало возникновению преступного умысла, поскольку до употребления спиртных напитков ФИО2 не планировал совершать кражу, не приискивал для этого средства или оборудование, с помощью которых мог бы проникнуть в чужое жилище. Только под воздействием алкогольного опьянения, потеряв способность к адекватной оценке своего поведения, ФИО2 ощутил свою безнаказанность и у него произошло снижение чувства ответственности за свои действия, в результате чего его поведение стало асоциальным, что подтверждается мотивами его проникновения на территорию чужого домовладения. Так, ФИО2, утратив под воздействием алкогольного опьянения самоконтроль за своим поведением, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью своего незаконного материального обогащения перелез через забор на территорию домовладения. Состояние алкогольного опьянения снизило чувство страха у ФИО2 и повлияло на способ его незаконного проникновения в дом, поскольку, увидев через окно дома ценное имущество внутри дома, он решил разбить стекло в окне незащищённой рукой, безразлично относясь к возможному причинению себе вреда от осколков стекла. Состояние алкогольного опьянения первоначально притупило боль от полученного повреждения руки, что позволило ФИО2, несмотря на кровотечение, проникнуть в дом, собрать ценное имущество, вынести его из дома во двор домовладения и донести часть имущества до забора. Только после этого, под воздействием боли от полученного повреждения руки и кровотечения, ФИО2 не смог незаметно унести это имущество, которое бросил около дома и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, поскольку менее строгие виды наказания не смогут положительно повлиять на исправление подсудимого и не обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на отношение ФИО2 к совершенному деянию и не доведение преступления до конца, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено, и подсудимому следует определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима в порядке п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО2 фактически задержан ... г., после чего был лишен свободы передвижения и время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Предметы имущества, признанные вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему при производстве предварительного следствия, а иные документы хранятся при материалах дела.

Учитывая участие защитника в судебном заседании по назначению и положения ч.3 ст.241.1 УПК РФ, подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи. Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде инструментов, чемоданов и ножей считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а чеки о приобретении инструментов хранить с материалами уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров