Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017 ~ М-2225/2017 М-2225/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017г. в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. ФИО4 имеет страховой полис серия №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра транспортного средства. 30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. Сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 180200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 180200 рублей - 79600 рублей = 100600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 65000 рублей. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 35600 рублей. (100600 рублей - 65000 рублей). В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного на тот момент страхового возмещения в размере: 100600 * 1% * 22 дня = 22132 рубля; с 03.05.2017 года по день вынесения решения суда. На день подачи заявления (30.05.2017г.) размер неустойки составляет: 35600 руб. * 1% * 28 дней = 9968 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 рублей, неустойку за период: с 11.04.2017 года по 02.05.2017 года - 22132 рубля; с 03.05.2017 года по день вынесения решения. На 30.05.2017г. - 9968 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении расходов на оценку, неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер № (л.д.8).

Судом установлено, что 04.03.2017 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП является ФИО2., который нарушил п.8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г. ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов.

30.03.2017г. на счет истца перечислена страховая выплата в размере 79600 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017г., выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 180200 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 рублей (л.д.17-44).

24.04.2017года истец ФИО4 обратилась к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 100600 рублей, расходов на проведение оценки, юридические услуги, неустойки (л.д.14-15). 26.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 (л.д.16).

03.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 65000 руб. (л.д.47).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.07.2017г. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП от 04.03.2017г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П по справочникам РСА составляет с учетом износа 180210 руб. (л.д.81-91).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., основываясь при этом на результатах судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб. (180200-79600-65000).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2017г. по 02.05.2017г. в размере 22132 руб. и с 03.05.2017г. по день вынесения решения суда. Неустойка с 03.05.2017по24.08.2017составляет 40584руб. ((35600х1%х114дн). Всего размер неустойки составил 62716 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 25000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17800 руб. (35600/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг: 2000 руб. за составление претензии с полным пакетом документов, 500 руб. – консультация, 1500 руб. - составление искового заявления с полным пакетом документов.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Расходы по проведению оценки, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 7000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы в размере 47 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2318 (2018+300) руб.

Определением суда от 04.07.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 24.08.2017 в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2318 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина