Решение № 12-8/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием защитника ФИО8 – адвоката Макарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО8 и адвоката Макарова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 14 марта 2024 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО8 и защитник Макаров Р.В. не согласившись с решением мирового судьи, подали на указанное постановление жалобы, в которых просили постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что ФИО8 не управлял автомобилем, медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не проходил, никаких документов ФИО8 не подписывал и ему они не выдавались. Дополнительно в своей жалобе адвокат Макаров Р.В. выразил несогласие с процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании адвокат Макаров Р.В. поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 суду пояснил, что им и его напарником ФИО2 составлялся административный материал в отношении ФИО8 Копии составленных документов вручались ФИО8 Он и ФИО2 присутствовали при прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участие понятых и видеофиксация проведения медицинского освидетельствования законом не предусмотрена. Вместе с тем, он моменты забора воздуха у ФИО8 фиксировал на камеру в сотовом телефоне.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника Макарова Р.В., инспектора ФИО1 прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п. 2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года в 00 часов 08 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО8 управлял транспортным средством Лада Приора регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО8 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и объяснений свидетелей, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО8, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факты управления ФИО8 транспортным средством и прохождения мединского освидетельстования на состояние опьянения, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 555162 от 13 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 127809 от 07 декабря 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 000918 от 07 декабря 2023 года, объяснениями ФИО3 от 07 декабря 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 07 декабря 2023 года, справкой ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» от 07 декабря 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) № 713 от 07 декабря 2023 года, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 13 января 2024 года, пояснениями свидетелей ФИО3, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, врача психиатра-нарколога ФИО4

Доказательства, приведённые мировым судьей в оспариваемом постановление в обоснование виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Также обосновано получили критическую оценку в оспариваемом постановлении показания свидетелей ФИО5, ФИО6, и ФИО7 При этом, давая оценку показаниям указанных лиц, мировой судья, мотивировал свои выводы и не соглашаться с ними, оснований не установлено.

Кроме того, факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 подтвержден просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, а также исследованными копиями Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения и Журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина».

Доводы жалобы защитника ФИО8 – адвоката Макарова Р.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО8, своего подтверждения не нашли и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждёны Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исходя их п.п. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО8, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При отказе ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 713 от 25 декабря 2024 года у ФИО8 07 декабря 2023 года, уполномоченным на то лицом, было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 02 часов 23 минуты – 0,81 мг/л, в 02 часов 38 минут – 0,77 мг/л., что также подтверждается копиями бумажных носителей освидетельствования ФИО8

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка и соответствует утвержденной Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н форме. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макарова Р.В., и как верно указано в обжалуемом постановлении, действующим законодательством не предусмотрено участие понятых, а также видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО8 и его защитника Макарова Р.В. о не получении ФИО8 составленных в отношении него копий документов, опровергаются просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых запечатлены данные факты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, в судебном заседании, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 14 марта 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО8 и адвоката Макарова Р.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО8 и адвоката Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Майоров И.А.