Апелляционное постановление № 22-947/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024

Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело 22-947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.О. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как ФИО1 неоднократно судим, характеризуется отрицательно, постоянной работы и источника дохода не имеет, ущерб не возместил, совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести. Обращает внимание, что избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу в момент постановления приговора, суд незаконно определил начало срока отбывания наказания с момента прибытия последнего в колонию-поселение.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, усилить назначенное наказание, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, исключить указание об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия колонию-поселение, указав, об исчислении этого срока со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Щеголев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям:

- по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы, им дана правильная правовая оценка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, констатирует, что вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку согласно материалам дела на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной правоохранительные органы располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления.

В этой связи указание на признание этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в необходимом объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на решение об исключении из приговора указания на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что наказание назначенное ФИО1 является справедливым, его вид и размер в полной мере соответствуют общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также предусмотренным законом целям наказания.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Давая оценку доводам апелляционного представления о незаконности указании суда об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора 18 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и определен порядок его следования в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с изложенным, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, приговор в этой части подлежит изменению, путем соответствующего уточнения отмеченных в апелляционном представлении недостатков.

Оснований для иных изменений, а также для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, исключив указание на исчисление этого срока с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин