Решение № 12-170/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 04 декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лель», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лактионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лель», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лактионова Антона Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 05 октября 2017 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Лель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного ООО «Лель» постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей средыот 10 ноября 2016 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 24 мая 2017 г.

Защитник юридического лица – Лактионов А.А. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Податель жалобы указывает, что ООО «Лель» не имело умысла совершать административное правонарушение, то есть не оплачивать штраф, что свидетельствует частичная оплата штрафа: 04 августа 2017 г. в размере 100 000 рублей, 08 августа 2017 г. в размере 200 000 рублей, 16 августа 2016 г. в размере 200 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Несвоевременная оплата назначенного штрафа объясняется тяжелым финансовым положением Общества. Просит принять во внимание о наличии обстоятельств смягчающих административное наказание, а именно: признание факта правонарушение, раскаяние и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает, что финансовое положение ООО «Лель» является нестабильным и даже убыточным. При этом Общество исполняет свои гражданско-правовые, налоговые, социальные и трудовые обязанности в обусловленные законом сроки. Размер назначенного административного штрафа может негативно повлиять на дальнейшее финансово-экономическое положение общества и в конечном итоге привести в банкротству юридического лица.

Таким образом, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об освобождении ООО «Лель» от ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Законный представитель юридического лица ООО «Лель», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – А.А.Х. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается телефонограммой от 14 ноября 2017 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направив в судебное заседание действующего по доверенности защитника Лактионова А.А.

Защитник юридического лица ООО «Лель», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лактионов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – консультант управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица ООО «Лель» на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Лель», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушенииусматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2016 г. юридическое лицо – ООО «Лель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 24 мая 2017 г. В установленный законом срок ООО «Лель» штраф не оплатило, то есть в срок не позднее 24 июля 2017 г., в связи с чем, 31 августа 2017 г. консультантом управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Лель» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуплаты ООО «Лель» административного штрафа в срокподтверждается: протоколом об административном правонарушении № 46АПН/03/17 от 31 августа 2017 г., постановлением № 21АПН/08/16 от 10 ноября 2016 г., решением Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был уплачен, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО «Лель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Факт бездействия ООО «Лель», на которого постановлением старшего государственного инспектора кемеровской области от 10 ноября 2017 г. возложена обязанность по уплате административного штрафа, кроме перечисленной выше совокупности доказательств по делу, подтверждается также платежными поручениями № № от 04 августа 2017 г., № № от 08 августа 2017 г., № № от 16 августа 2017 г., согласно которым штраф оплачен частями – 16 августа 2017 г., то есть административный штраф оплачен по истечении предусмотренных законом шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, указанное обстоятельство ООО «Лель», не отрицает, с заявлением о предоставлении ему отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Лель» не обращалось.

Таким образом, факт неуплаты ООО «Лель» административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, в связи с чем, полагаю выводы мирового судьи о виновности ООО «Лель» обоснованными, основанными на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Лель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Лель» о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхучитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья при определении вида и размера наказания ООО «Лель» в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Лель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 05 октября 2017 г. о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Лактионова Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева