Апелляционное постановление № 22-821/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-821/2018

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-0821

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Коновалова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2018 года, которым

Коновалов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 марта 2013 года по п.«б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 4 апреля 2014 года условное осуждение отменено. Освобожден 25 мая 2015 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) на 2 года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) на 2 года лишения свободы;

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденного Коновалова В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Т.Н., возражавших против доводов апелляционного представления об усилении Коновалову В.А. наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кузьмук В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному Коновалову наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Коновалов совершил инкриминируемые деяния при наличии рецидива преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно. Полагает, что суд, назначая осужденному наказание при совокупности преступлений, необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные Коноваловым преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем должны применяться положения ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Коновалову наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и усилить наказание, окончательно назначив 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Коновалова установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Коновалову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, Коновалов осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

В этой связи, при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, имевших место в разное время, данные о личности осужденного, который ранее судим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний и размера наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, назначив Коновалову наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний не изменился, а назначенное осужденному Коновалову наказание по своему виду и размеру справедливо и соразмерно содеянному, вследствие чрезмерной мягкости несправедливым не является, оснований изменения приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2018 года в отношении Коновалова изменить.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек