Апелляционное постановление № 22-2538/2023 от 3 апреля 2023 г.

Председательствующий: Фомичев ВМ дело № 22-2538/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варданян ЛЛ в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> судимая

14 ноября 2019 года Кызыльским городским судом респ.Тыва по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 ноября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной общего режима на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ

по приговору с ФИО1 в пользу КН взыскано 8154 рубля в счет компенсации причиненного материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Павлова АА по доводам жалобы, мнение прокурора Посыльного РН, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей КН и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Г, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 совершены в период 20 и 21 июня 2021 года в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор; заявляя о том, что суд открыто встал на сторону обвинения, полагает, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих факты совершения ФИО1 преступлений, в том числе и при не установлении мотива их совершения; автор жалобы обращает внимание на наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей КН и ФИО1 и соответственно необходимость критически отнестись к показаниям КВ и КЕ, при наличии цели, как и потерпевшей, оговорить осужденную; также защитник настаивает на необходимости критически оценивать показания свидетелей – сотрудников полиции, которые, по мнению апеллянта, иных показаний дать не могли; ссылаясь на показания свидетелей С, М и Д, адвокат считает, что они не содержат в себе доказательственного значения, подтверждающего виновность ФИО1; также защитник обращает внимание, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Я, которая фактически подтверждала непричастность осужденной к преступлению по ст.167 УК РФ, настаивая соответственно на неподтвержденности доказательств, и предположениях, на которых основан приговор суда.

В возражениях на апелляционные доводы адвоката, государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей КН, из которых следовало, что она проживает в частном доме по <адрес> по соседству с ФИО1; в ночь на 21 июня 2021 года около 23 часов она услышала звон разбитого стекла; выбежав на веранду, а затем на кухню она увидела как ФИО1 кидала камни в окна её дома, разбив два окна на веранде дома, приехавшие по вызову сотрудник полиции, отказывались пройти во двор дома ФИО1, в результате чего, после их отъезда ФИО1 вновь стала бросать камни и разбила еще два окна; приехавший по повторному вызову сотрудники полиции задержали ФИО1 в момент, когда она бросала камни по окнам; причиненный ФИО1 ущерб на сумму 8154 рубля является для не1ё значительным, так она является пенсионеркой.

- показаниями свидетеля КЕ и КВ, которые, по сути, являлись аналогичными показаниям потерпевшей, дополнительно пояснив также что при задержании ФИО1 оказывала сопротивление сотрудникам полиции, кидалась на них, пинала, вела себя неадекватно

- показаниями свидетелей С и М, которые в указанное находились в гостях у знакомых и совместно наблюдали как незнакомые им лица кидали камнями в сторону дома № по <адрес>; при этом со слов их знакомого В, одной из них была ФИО1, у которой имелись неприязненные отношения с соседями;

- показаниями потерпевшего Г – сотрудника полиции, находившегося в ночь на 21 июня на дежурстве по охране общественного порядка, из которых также следовало, что ими была задержана ФИО1 в 3-4 метрах от ограды дома К и в момент, когда услышали звук разбивающегося стекла, а в руках ФИО1 находились камни; при этом при задержании ФИО1 выбросив камни, пыталась убежать, оказывала неповиновение, сопротивлялась, вела себе неадекватно и агрессивно, а в мент посадки её в автомобиль, стала наносить ему дары ногой 3-4 раза в область левой голени, отчего он испытал физическую боль

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции КА, давшего аналогичные потерпевшему Г пояснения

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также показания потерпевших и свидетеля в полной мере нашли свое подтверждение и исследованными

- протоколом осмотра места происшествия – жилого домовладения по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также повреждения на окнах дома;

- протоколом осмотра видеозаписи на которой была зафиксирована женщина в темной курке, опознанная как ФИО1, которая замахивалась рукой в сторону дома № по <адрес> и был слышен звук разбитого стекла и которая затем наносила сотруднику полиции Г неоднократные удары ногами в область ног последнего;

- заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в доме потерпевшей К

- выпиской из приказа о назначении Г на должность полицейского роты ППСМ, а также должностным регламентом, подтверждающими обстоятельства нахождения представителя власти при исполнении должностных обязанностей

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные приведённые в приговоре судом первой инстанции доказательства не только дополняют друг друга, но и совокупности опровергают апелляционные доводы об оговоре осужденной и наличия у неё алиби.

Также доводы о недостоверности показаний сотрудников полиции, являющихся, по мнению апеллянта, заинтересованными, признаются не состоятельными, поскольку судом в приговоре были приведены все доказательства, в том числе показания всех свидетелей, как непосредственных очевидцев произошедшего, так и иных лиц, которым были известны обстоятельства о том, чему сами стали очевидцами.

Всем им, а также и иным доводам, судом дана надлежащая оценка, о чем приведены обоснованные суждения.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для его оговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Предложенные адвокатом в интересах осужденной суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности, является лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Доводы осужденной о том, что приговор постановлен на порочных противоречивых доказательствах, а также доводы жалобы о не установлении мотива преступлений, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной, которая и не скрывала в судебном заседании конфликтных отношении с соседями.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда о том, что суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации её действий как по ч.1 ст.167 УК РФ, так и по ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что, при определении вида и меры наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться при решении указанных вопросов, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

Из приговора также следует, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания чем лишение свободы, применения к наказанию положений статей 53.1, 64 либо ст.73 УК РФ, а также и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем апелляционная инстанция соглашается, как и невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении к отбытию ФИО1 исправительной колонии общего режима на основании положений п.А ч.1 ст.58 УК РФ, также достаточным образом мотивированы, как и суждения относительно принятых решений по заявленным исковым требованиям, не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для изменения либо отмены приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варданян ОЛЛ в интересах осужденной без удовлетворения

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: ВВ Золотой