Апелляционное определение № 33-3876/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. Апел. производство: № 33-3876/2025

1-я инстанция: № 13-580/2025 (2-325/2025)

УИД 18RS0001-01-2024-004479-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда.

Отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 (далее ФИО4, ФИО3, ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности в солидарном порядке (л.д. 3-5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 рублей, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности, в солидарном порядке.

Взыскана с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 8 210 рублей (л.д. 68, 71-72).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что арендная плата ответчиками оплачивалась своевременно и в полном объеме, по просьбе истца денежные средства передавались ее работнику ФИО1 что подтверждается банковскими выписками. Ответчиками заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, в чем им судом было отказано. Вместе с тем полагает, что указанный отказ может повлиять на права указанного лица, данное лицо заинтересовано в рассмотрении дела, поскольку истец просила передавать (перечислять) денежные средства за аренду павильонов указанному лицу в целях последующего предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения по неоплате арендной платы. Факт передачи арендной платы подтвержден видеозаписью. Поскольку арендная плата оплачена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчики в судебное заседание явиться не смогли ввиду занятости на работе, а представитель ответчика был занят в другом процессе, самостоятельно осуществлять свою защиту ответчик не могла, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 78-80).

Истец ИП ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4, заявление об отмене заочного решения поддержали, просили удовлетворить, заочное решение отменить, производство по делу возобновить.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО6, действуя на основании доверенности, заявление об отмене заочного решения полагал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - отменено. Производство по делу возобновлено.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение, не представлено, как не представлено и доказательств участия в данную дату представителя ответчика в другом процессе. Полагает, что ответчики надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не получение судебного извещения, направленного по месту их регистрации, является риском ответчиков. Кроме того, не подтвержден факт их трудоустройства, не представлены трудовой договор и график работы, ввиду чего, установить занятость ФИО3 именно на дату вынесения решения суда не представляется возможным.

Кроме того, отмечает, что ответчиками не представлены доказательства, что в случае их участия в судебном заседании, решение суда могло быть иным. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору аренды ответчиками не представлено.

Также считает не состоятельными выводы суда о том, что им разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчики не лишены права предъявить требования к ФИО1 при наличии оснований полагать, что указанное лицо неосновательно обогатилось за их счет. Постановленное судом заочное решение само по себе не предопределило права и обязанности указанного лица, поскольку вопрос о переводах в ее пользу судом не исследовался, природа данных платежей не выяснялась.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, принятое к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Щербинском районном суде г. Москвы (л.д. 58).

Кроме того, в указанную же дату в суд поступило заявление ответчиков ФИО4, ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, невозможности защищать свои права самостоятельно (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ответчиками не получено, конверты с копией акта возвращены в суд (л.д. 111-112).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не участвовала, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – занятостью на работе, о чем суду представлены соответствующие документы, с учетом занятости представителя ответчика в другом судебном процессе и невозможности осуществлять свою защиту самостоятельно, а также с учетом того, что принятым по делу заочным решением судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не получения ответчиком копии заочного решения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения и возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик ФИО3 своевременно направила в суд ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в виду занятости на работе, впоследствии подтвердив это документами работодателя, а также занятости ее представителя в другом судебном заседании, с учетом невозможности самостоятельной защиты своих прав, не имела реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к ней иска и представить соответствующие доказательства.

При этом следует учесть, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указываются обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого судом решения, а именно имеются ссылки на надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендных платежей, поэтому для правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом направлено по адресу ответчика ФИО3 – <адрес>, но для вручения ФИО3 Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем сами по себе, они не являются основанием к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время дело по иску ИП ФИО2 находится на рассмотрении в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Петухова