Решение № 12-64/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что автобус нарушил абзац 3 п.12.4 Правил дорожного движения РФ, не оставив места для движения следовавшего за ним автотранспорта и создал препятствие для других транспортных средств; на месте остановки автобуса полностью отсутствует остановочный карман и остановочный павильон, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что совершив остановку в ожидании высадки-посадки пассажиров автобуса, он, остановившись, нарушил бы абзацы 3,4 и 7 п.12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был вынужден выехать на полосу встречного движения, объехать препятствие в виде автобуса в соответствии с п.12.6 Правил дорожного движения. Указывает на то, что в данном месте установлен дорожный знак 5.16 «Пешеходный переход», имеется пешеходный переход, на котором согласно ст.12.19 КоАП РФ остановка также запрещена, что препятствовало его остановке в данном месте. Полагает, что его маневр в виде объезда препятствия был безопасен, поскольку во встречном направлении отсутствовали транспортные средства. Утверждает, что в зоне действия знака 5.16 «Пешеходный переход» находился в состоянии крайней необходимости. Просит постановление изменить и переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил объезд препятствия в виде автобуса, при этом линию разметки 1.1 пересекал. Водитель автобуса, совершив остановку, нарушил правила дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи является правонарушением.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ «Дорожные разметки и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2018 года в 10 часов 50 минут у д.№ по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, при этом административное правонарушение совершено им повторно, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4,5), из которых следует, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; постановлением № от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9); протоколом от 23 сентября 2017 года, согласно которого 23 сентября 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении решения судья учитывает фотографии, приобщенные ФИО1 к жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Оснований сомневаться в правильности составления схемы места совершения правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для переквалификаций действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что он совершал объезд препятствия в виде автобуса, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся совокупностью доказательств из которых следует, что автобус при установленных обстоятельствах в соответствии с Правилами дорожного движения не являлся препятствием.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 01 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и 24 юля 2018 года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автобуса были нарушены Правила дорожного движения и автобусная остановка оборудована в нарушение требований ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что он в зоне действия знака 5.16 «Пешеходный переход» находился в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Не может служить основанием изменения постановления утверждение ФИО1 о том, что совершенный им маневр был безопасен, поскольку участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

Довод ФИО1 о том, что в случае его остановки за автобусом им были бы нарушены иные пункты Правил дорожного движения РФ, является необоснованным, поскольку он имел возможность остановить свое транспортное средство от автобуса на достаточном расстоянии, позволяющем ему не нарушать указанные в жалобе пункты Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья