Определение № 12-13/2026 21-72/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

Судья Дроздов С.А. № 21-72/2026

№ 12-13/2026

67RS0007-01-2026-000276-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. о возврате без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском округах от 28 января 2026 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», по заявлению ФИО1, ФИО2 и других.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения на основании части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, поскольку оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Защитник и законный представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в Смоленский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежаще, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата явилось непредставление заявителем материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие копии данного документа влечет невозможность рассмотрения жалобы, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17).

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно статьи 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого определения.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 названного Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе ФИО1, направленной в Сафоновский районный суд Смоленской области, указано, кем и когда вынесено оспариваемое определение, а также его номер, то в соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском округах при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю, а содержание жалобы на постановление должностного лица позволяло установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. о возврате жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Настоящее определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене