Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017 Принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., неустойки в размере руб.., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – руб.., расходов по составлению товароведческого заключения – руб.., расходов за получение консультации в комитете по защите прав потребителей в размере руб.

В обоснование иска указано, что 02.12.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление комплекта корпусной мебели: кухонного гарнитура и шкафа-купе. Общая стоимость товара составила руб.. и оплачена истцом в полном размере. Работы по изготовлению и установки корпусной мебели в квартире истца ответчиком выполнены. Во время установки мебели, истец обнаружила существенные недостатки: не установлен цоколь плинтуса и плинтус между столешницей и стеновой панелью, ручки прикреплены к дверцам без шайб, фасады установлены на разных уровнях и на качающихся петлях, между фасадами имеются значительные зазоры, отсутствуют три полки в шкафах, сбоку пластиковые кромки отклеились по периметру, ящики и двери с трудом выдвигаются. Согласно заключению эксперта по товароведческому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у представленного к обследованию гарнитура мебели для кухни и шкафа-купе, выявлены недостатки, которые возникли по причине некачественного изготовления и сборки мебели, то есть имеют производственный характер.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила исковые требования, не поддержала требования о взыскании расходов за получение консультации в комитете по защите прав потребителей в размере руб.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление комплекта корпусной мебели: кухонного гарнитура и шкафа-купе. Общая стоимость товара составила руб.. и оплачена истцом в полном размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено товароведческое исследование кухонного гарнитура и шкафа-купе союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Согласно заключению специалиста по товароведческому исследованию НОМЕР у представленного к обследованию кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты:

- на торцах фасадов нижних секций мебели имеются отслоения и отрыв облицовочных кромок из-за непрочности клеевого соединения;

- плинтус столешницы демонтирован (имеются отверстия для установки плинтуса в столешнице);

- отсутствует боковой цоколь справа;

- ручка-рейлинг на дверце углового шкафа закреплена на один винт;

- дверца шкафа над вытяжкой не прикрывается, петли с доводчиком работают с заеданием;

- при открытии нижней дверцы навесного шкафа, расположенного справа от вытяжки, фасад упирается в кромку верхней дверцы. Петли дверец шкафа установлены с перекосом, что является нарушением п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014;

- правый угол столешницы имеет острую кромку, что не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014;

- наружная поверхность внутренней стенки шкафа под мойку имеет выпел под счетчик без защитного покрытия края выемки, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014;

- на видимых внутренних поверхностях выдвижных ящиков имеются вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованной ДСП незакрытие крепежными элементами отверстия, не предусмотренные конструкцией, что является производственным дефектом.

Внешним осмотром шкафа-купе установлены следующие дефекты:

- на видимой наружной поверхности левой боковой стенки шкафа на расстоянии 10 см. от пола имеются отверстия под крепление полки, не предусмотренные конструкцией;

- на правой боковой панели шкафа отсутствуют заглушки крепежных элементов;

- нижняя алюминиевая планка зеркальной панели имеет острую кромку, что не соответствует требованиям п. 5.25 ГОСТ 16371-2014;

- отсутствует полка в нижней части шкафа- отверстия для крепления полки имеются с правой стороны видимой внутренней поверхности.

На основании проведенного обследования, специалист пришел к выводу, что предъявленные к исследованию кухонный гарнитур и шкафа-купе имеют дефекты производственного характера и некачественную сборку элементов мебели. Дефекты сборки являются устранимыми. Дефекты производственного характера влияют на эксплуатационно- эстетические свойства товара (л.д. 35 — 48).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере руб.., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки в заявленном размере руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме руб.. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме руб.., суд считает явно завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения письма.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб. то сумма штрафа составляет руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление товароведческого заключения в размере руб. что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом выполненных работ (л.д. 49 — 53).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Истцу необходимо в течение семи рабочих дней после получения от ответчика денежных средств передать по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 кухонный гарнитур, шкаф-купе, приобретенные на основании договора от 02.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку оставление их у истца влечет неосновательное обогащение, что является недопустимым. Работы по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура и шкафа-купе из квартиры истца возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., неустойку в размере руб.., штраф – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.., расходы по составлению товароведческого заключения – руб.

Обязать истца ФИО1 в течение семи рабочих дней после получения от ответчика денежных средств передать по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 кухонный гарнитур, шкаф-купе, приобретенные на основании договора от 02.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Работы по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура и шкафа-купе из квартиры истца возложить на ответчика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова