Определение № 2-919/2017 2-919/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело №2-919/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД неустановленным водителем автомашины ВАЗ 2110, который скрылся с места происшествия. Сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2110 административные материалы ГИБДД, а также информационная база РСА не содержат. По заключению ООО ОК «Канцлер» размер ущерба определен в сумме <сумма>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате заключения <сумма>., по оплате услуг представителя <сумма> по копированию материалов <сумма>., по оплате государственной пошлины <сумма>.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика, подтвержденное соответствующей регистрацией (<адрес>), принятии в связи с этим дела к производству Заволжского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО3, третье лицо ФИО4 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик ФИО2 против передачи дела по подсудности возражал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит подаче и рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято Заволжским районным судом г. Ярославля к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов