Приговор № 1-654/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-654/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., ФИО1, потерпевшего Е. защитника – адвоката Морозовой Г.В., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Е. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденным врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан: на постоянной основе выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, носящие серийный характер, вызвавшие повышенный общественный резонанс, в том числе прошлых лет, совершаемые на территории 1 зоны оперативного обслуживания; дежурить в составе следственно-оперативной группы. Е. в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на Е. возлагаются следующие обязанности: регистрировать сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) сообщения о преступлениях, о происшествиях должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Е. вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О Полиции» Е. вправе применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» Е. вправе применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. В связи с изложенным, Е., как действующий сотрудник полиции является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. Согласно графика выхода на службу личного состава подразделения уголовного розыска с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Е. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, доставлена М. М.Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Далее и.о. оперативного дежурного Ж. был вызван Е., которому было поручено получить объяснение от М. М.Е., однако последняя отказалась давать пояснения Е., после чего покинула здание ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Далее, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М. М.Е. вернулась в здание ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, в связи с чем, в целях установления обстоятельств доставления М. М.Е. Е. провел последнюю в комнату для разбора ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, где предложил М. М.Е. дать объяснение по обстоятельствам ее доставления, однако М. М.Е. отказалась давать объяснение, после чего, достала находившиеся при себе сигареты и зажигалку, подожгла сигарету и закурила. Е. высказал замечание в адрес М. М.Е. и потребовал потушить сигарету. На законные требования Е. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ М. М.Е. ответила отказом, стала хвататься за его одежду, высказываться нецензурной бранью, применила в отношении него физическую силу, тем самым воспрепятствовала исполнению Е. своих служебных обязанностей. В это же время Е. сообщил М. М.Е., что последняя совершила неповиновение, за что будет привлечена к административной ответственности, а также, что в случае непрекращения противоправных действий, к последней будут применены физическая сила и средства ограничения подвижности. М. М.Е. противоправные действия не прекратила, в связи с чем, Е. на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» были применены физическая сила, а именно загиб руки за спину и средства ограничения подвижности – наручники. Далее, в связи с тем, что М. М.Е. оказала неповиновение, в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, для чего Е. провел М. М.Е. в тамбур, расположенный около комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особо внимания, где сам сел за рабочий стол, М. М.Е. села позади него, на лавку. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут у М. М.Е., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре, расположенном около комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особо внимания ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, не желавшей быть привлеченной к административной ответственности, на почве неприязни к Е., вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с пресечением совершаемых М. М.Е. административных правонарушений, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности Е. по выявлению совершаемого правонарушения и его документированию, после оказанного неповиновения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Е., являющегося представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, М. М.Е. находясь в тамбуре, расположенном около комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особо внимания ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Е.. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной профессиональной деятельности по выявлению, пресечению и документированию совершаемого ею правонарушения, осознавая, что своими преступными действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа и тем самым посягает на установленный порядок управления, умышленно нанесла Е. с достаточной силой 1 удар наручниками, одетыми на руки М. М.Е., в область шеи, тем самым, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья Е., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки (2) на боковой поверхности шеи справа верхней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая М. М.Е. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей, и она отмечала его в кафе «Султан». Ей стало плохо, она пошла в туалет. Там встретила мужчину, он начал к ней приставать. На ее слова мужчина не реагировал, она дала ему пощечину, завязалась драка. Приехали сотрудники Россгвардии, ее забрали. Они проехали в наркодиспанцер, для медицинского освидетельствования, затем в отдел полиции. В ОП №2 Е. допрашивал ее. Далее она с родственниками вышла на улицу, сказала им ехать домой, а сама пошла обратно в отдел чтобы написать заявление. Она сказала Е., что хочет написать заявление на этого мужчину. Е. достал телефон, показал видео, на котором ее муж дает ей пощечину, чтобы она успокоилась и больше не лезла в драку. Е. сказал ей, что лучше написать заявление на мужа, она отказалась. Затем Е. сказал, что посадит ее в камеру на ночь. Она попросила отпустить ее в туалет, покурить. Он ее не отпускал, сказал пока не напишет заявление на М., не отпустит, она закурила сигарету. Е. выбил сигарету, но получилась так, что он дал ей пощечину. Она выругалась, ей было больно. Е. надел наручники на нее, начал составлять протокол административного нарушения, сказал пока он пишет протокол, чтобы она подумала над этим или в камере будет сидеть. Она отказалась, он выразился: «Ну и сиди думай ночь в камере ….». Она хотела дать ему пощечину, его голова была наклонена вниз ударила 1 раз по затылку из-за его оскорбления. После этого он повел ее в камеру в наручниках. Она понимала, что Е. является сотрудником полиции. В кафе она распивала водку, однако алкоголь не повлиял на нее действия. После она приносила извинения Е. По факту ее оскорбления она никуда не обращалась.

Потерпевший Е. суду показал, что с 14-ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственной оперативной группы. Около 12 часов в отдел полиции была доставлена М. она была на взводе, пинала двери, выражалась нецензурной бранью, с ней были родственники. Произошел дебош в кафе «Султан» по ул.Бабушкина. Его вызвали с дежурной части, для опроса М.. Он попытался завязать беседу с М., но она отказалась. Он опросил ее отца, после М. с родственниками ушла, затем М. вернулась в отдел. Он отвел М. в комнату разбора, пытался взять у нее объяснения, на что она отказалась. Он ей сказал, идти домой, что завтра возьмет объяснения. Она отказалась, начала курить в комнате разбора. Он ей сказал, что здесь нельзя курить. Он попытался забрать сигарету с рук, но М. отреагировала агрессивно, взяла его за форму. Он ей сказал, что если она не прекратит так делать, то на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» он может применить физическую силу. После этого он сделал загиб руки за спину, после надел наручники спереди при дежурной части. Далее отвел ее в комнату доставленных, и начал заполнять протокол об административном нарушении. М. встала и нанесла ему 2 удара в области затылка, за ухом с правой стороны. После он заполнил протокол, написал рапорт о произошедшем. Он был в форменном обмундировании, слов угроз М. М.Е. не высказывал. При том М. понимала, что он является сотрудником полиции.

Свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра он заступил на дежурство. В ночное время сотрудниками Росгвардии была доставлена гражданка М.. На <адрес> в кафе произошел конфликт, была доставлена М. в отдел для дачи объяснения. Был вызван сотрудник уголовного розыска Е. для выяснения обстоятельств, принятия объяснения. Около 03 часов ночи он видел, как в помещении дежурной части заходит сотрудник Е. сзади следом за ним шла девушка, которая наносила удары руками около 5-6 ударов Е.. Девушка была доставлена в комнату для разбора. На мониторе он видел, как М. наносит удар кулаками Е. и звук наручников. Е. был одет в форменную одежду. М. выражалась нецензурной бранью и была в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. данных в ходе предварительного следствия следует, что он увидел, что металлическая дверь в дежурную часть открывается, в тамбур дежурной части заходит Е., а за ним следом заходит М. и наносит ему руками удары по голове и телу, при этом Е. говорил ей прекратить противоправные действия, предупредил ее, что за неповиновение требованиям сотрудника полиции в отношении нее могут быть применены физическая сила и специальные средства, однако М. никак не реагировала, в связи с чем, Е. применил в отношении нее физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники. Далее он повел ее в сторону комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особого внимания, он же остался в дежурной части, в какой-то момент, минут через 5, не более, он посмотрел по камерам видеонаблюдения из дежурной части, где находятся Е. и М., и что они делают, так он увидел, что они находятся в тамбуре, около комнаты для разбора с лицами, доставленных с мест особого внимания, там у них также находятся стол и скамейка для получения объяснения с доставленных лиц или заполнения каких-либо документов. В этот момент он увидел, что Е. сидел за столом и что-то писал, М. находилась позади него, она встала и с размаху нанесла руками, на которые были надеты наручники, два удара по затылку Е.. Он сразу же прошел к ним, в тамбуре Е. и М. находились вдвоем, Е. пояснил ему также, что М. только что ударила его наручниками по голове, в связи с чем, ими было принято решение о помещении М. в камеру административно задержанных. М. достоверно знала, что Е. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он был в форменном обмундировании, вооружен, при этом неоднократно требовал от нее прекращения противоправных действий, предупреждал ее о применении в отношении нее физической силы и специальных средств в случае ее неповиновения. При этом, никто в отношении М. иной физической силы не применял, угроз в ее адрес не высказывал, Е. вел себя с ней корректно, сама же М. вела себя неадекватно, агрессивно (л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель стороны защиты Ч, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение сестры М. М. в <данные изъяты> В данном кафе мужчина приставал к М. После этого М. ударила его, он стал агрессивным, начал хватать ее за волосы. Вызвали полицию, М. увезли в отдел. Приехали родители, и они все вместе пошли в отдел полции. Отцу и ей отказали в написании заявления на того мужчину. Когда вышли с отдела полиции М. сказала им ехать домой, а сама пошла писать заявление на мужчину, который к ней приставал. Характеризует М., как спокойную, уравновешенную.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел поступило телефонное сообщение от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции №2 У МВД России по Октябрьскому району г. Улан-Удэ М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. применила физическую силу в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 5).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно опроса М. последняя нанесла ему побои, ударами рук в область лица и головы, на его законные требования последняя никак не реагировала, ввиду чего он был вынужден применить физическую силу и спец.средства, а именно: средства ограничения подвижности (л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещения ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Здание является двухэтажным, вход в здание осуществляется через металлическую дверь. При входе в здание располагается помещение, условно обозначенное цифрой 1. С левой стороны располагается скамейка, стол, с правой стороны располагается окно дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Напротив входной двери располагается металлическая дверь. При входе в следующее помещение, расположенное за данной дверью, с левой стороны располагается помещение, условно обозначенное цифрой 2. В данном помещении с левой стороны возле стены стоит скамейка. Участвующее лицо Е., пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ М. нанесла ему удары руками в область головы, по телу. В помещение ведущее в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, а также в помещение для административно задержанных. Участвующее лицо Е. при этом пояснил, что после того, как М. М.Е. стала наносить ему множественные удары по телу и в область головы, он стал отходить в помещение, где расположена дежурная часть и комната для административно задержанных. При осмотре данного помещения установлено, что вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, с правой стороны расположен вход в помещение дежурной части, с левой стороны располагается вход в помещение, где содержатся административно задержанные. Е. пояснил, что в данном помещении, во время составления протокола, М. М.Е. нанесла ему удары в область головы руками, на которых были надеты БРС. При осмотре данного помещения установлено, что с правой стороны возле стены расположен стол, скамейка. Е. пояснил, что когда он сидел на вышеуказанной скамейке, М. стала наносить ему удары (л.д. 8-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ. Вход в указанное помещение осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта, не заперта. При входе справа расположено само помещение дежурной части, прямо - служебное помещение, слева - коридор. В помещении дежурной части, расположены слева направо столы, тумбы, в правом верхнем углу, расположенном около входа в помещение дежурной части расположен монитор, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения ОП №. Участвующий в ходе осмотра Ж. пояснил, что камера с наименованием «D6» расположена в тамбуре около комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особого внимания. По указанной камере он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ М. нанесла два удара руками, на которые были надеты наручники, по затылку Е. (л.д. 15-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Е. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (2) на боковой поверхности шеи справа в верхней трети – причинены в результате одного воздействия тупого твердого предмета, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д. 54-56).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, М. М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 41-42).

Согласно выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Е. переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Е. обязан, в том числе: 24. на постоянной основе выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, носящие серийный характер, вызвавшие повышенный общественный резонанс, в том числе прошлых лет, совершаемые на территории 1 зоны оперативного обслуживания; 51. дежурить в составе следственно-оперативной группы (л.д. 78-80).

Согласно справке и.о. начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции Г., оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенант полиции Е. (А-363922) действительно находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, согласно графика выхода на службу личного состава подразделения уголовного розыска (л.д. 81).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие М. М.Е..: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М. М.Е.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Е., свидетеля Ж., данные им в судебном заседании и его оглашенные показания, а также показания М. М.Е. данные ею в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений эксперта и в его компетентности.

В судебном заседании М. не отрицала, что нанесла 1 удар потерпевшему Е. в область шеи, при этом она понимала, что последний является сотрудником полиции при исполнении. Суд принимает показания М. в части нанесения удара Е., в остальной части, что она нанесла ему удар из-за оскорблений, и то, что Е. выбил сигарету путем ей пощечины, являются голословными и ничем не подтверждаются.

К показаниям потерпевшего Е. о том, что ему было нанесено два удара в области шеи и свидетеля ФИО3 о том, что он видел как М. наносила два удара руками, надетами на нее наручниками по затылку Е., суд относится критически и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровоподтеки (2) на боковой поверхности шеи справа верхней трети причинены в результате одного воздействия тупого твердого предмета.

В связи с чем из объема обвинения М. подлежит исключению 1 удар наручниками.

Доводы защиты и подсудимой М. о том, что наручники были надеты обманным путем, являются необоснованными в виду того, что М. М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 41-42).

Суд приходит к выводу, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к убеждению, что М. М.Е., находясь в тамбуре, расположенном около комнаты для разбора с лицами, доставленными с мест особо внимания ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, применила в отношении сотрудника полиции Е. насилие, не опасного для жизни или здоровья, нанесла 1 удар наручниками, одетыми на руки, в область шеи, при исполнении им служебных обязанностей.

Действия подсудимой М. М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение М. М.Е. во время судебного разбирательства, суд считает последней вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении М. М.Е. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление М. М.Е. и условия ее жизни и семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. М.Е. согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику свидетеля Ч,, мнение потерпевшего о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние ее здоровья, инвалидность бабушки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой М. М.Е. при совершении преступления, а также ее пояснений, что алкоголь не повлиял на ее действия.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности М. М.Е., а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления М. М.Е. путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального положения, трудоспособной, работающей. С учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. М.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Морозовой Г.В. в размере 13 725 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6750 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с М. М.Е. оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты перечисления для уплаты суммы штрафа: получатель платежа УФК по РБ (СУ СК России по Республике Бурятия л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/032601001, БИК Банка: 018142016 Отделение НБ Республика Бурятия Банка России, ЕКС: 40102810545370000068, КС: 03100643000000010200, назначение платежа: штрафы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений ОКТМО: 81701000, код доходов бюджета: 4171160312101000140.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Морозовой Г.В. в размере 13 725 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6750 рублей, взыскать с осужденной М. М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №