Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 252,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2016 по делу № А19-7446/2015 общество с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением от 11.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.11.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос №09-54/14021 от 15.09.2016 с требованием о проведении анализа сделок должника по перечислению и списанию денежных средств со счетов ООО «Братская Буровая Компания», в том числе в пользу ФИО2, о перечислении денежных средств с назначением платежа «Выплата з/платы, в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 931 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 158 252,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Также согласно части 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

На основании вышеизложенного в адрес ФИО2 19.06.2017 года был направлен запрос/претензия, с требованием о предоставлении информацию, о том, на основании каких документов на её расчетный счет было перечислено 1 089 252,11 руб., основание: «Выплата з/платы, в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 931 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 158 252,11 руб.

Но вышеупомянутое почтовое отправление не было получено ФИО2 в виду истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что конкурсным управляющим за время процедуры банкротства в отношении ООО «Братская Буровая Компания» проведено исследование документов ООО «Братская Буровая Компания» и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ скончался генеральный директор ООО «Братская Буровая Компания» - Д.С.С., что подтверждается справкой и свидетельством о смерти приложенными к настоящему заявлению. Согласно карточки образцов подписей на момент руководства Д.С.С., к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания» имели доступ он и главный бухгалтер - ФИО2, в свою очередь последняя имела бессрочный доступ. Далее, в августе 2014 г. был назначен новый руководитель ООО «Братская Буровая Компания» - М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ была заполнена новая карточка образцов подписей лиц для доступа к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания», а именно М.А.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 бессрочно. После в октябре 2014 г. М.А.М. ложиться в больницу и больше не принимает участия в руководстве ООО «Братская Буровая Компания», а летом 2015 г. он скончался от рака.

При анализе вышеперечисленных обстоятельств, можно сделать вывод, что доступ к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания» *** открытом в ПАО Сбербанк в момент перечисления денежных средств по операциям: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 931 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. *** на сумму 158 252,11 рублей, имела только ФИО2 как главный бухгалтер ООО «Братская Буровая Компания», а М.А.М. не мог давать ей распоряжения относительно назначения и перевода денежных средств.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств было вызвано тем, что необходимо было оплатить заработную плату неких работников не подкреплена никакими доказательствами, более того, денежные средства можно было перевести прямую работникам.

Довод ответчика о том, что перевод денежных средств подтвержден необходимым доказательствами также не обоснован, ввиду того, что в материалы дела представлена выписка по расчетному счету заверенная налоговым органов (ФНС России), что в свою очередь не ставит под сомнение реальность перевода денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение норм закона истец не предоставил в суд оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО Братская буровая компания в сумме 1 089 252,11 руб. на ее расчетный счет, что является обязательным в силу ст.56 ГПК РФ. Копия выписки с расчетного счета от ИФНС является недопустимым доказательством, поскольку не предоставлен оригинал платежных поручений и в иске отсутствует обоснование невозможности его предъявления по каким-либо причинам.

В силу особенностей работы ООО Братская буровая компания с монтажниками (краткосрочность) на погашение задолженности за выполненные работы по указанию генерального директора ФИО4 с ее карты на карту бригадира монтажников Л.О.Г. были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской с ее расчетного счета предоставленной Байкальским банком СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -320 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. Всего на сумму 821 000 руб.

Так же подтверждением факта перевода денежных средств в оплату за оказанные услуги по монтажу/демонтажу буровой установки является переписка, которая согласно правил делового оборота велась посредством электронной почты, что и было подтверждено и зафиксировано при осмотре почтового ящика нотариусом 03.11.2017.

Конкурсный управляющий был осведомлен о проведенной оплате за произведенные работы, услуги бригады по монтажу/демонтажу буровой установки, т.к. в адрес ООО Братская буровая компания неоднократно направлялись оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Братску К.Е.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, которое руководствуясь неприязненными чувствами директор М.А.М.., пытался инициировать и где нашли отражение данные суммы и факты. Следствием были опрошены все участники и получено подтверждение получения денежных средств в оплату за оказанные услуги, выполненные работы. Л.О.Г. так же при проведении следственных действий подтвердил получение данных сумм. Данные обстоятельства всесторонне исследованы следствием.

Согласно полученной в Падунской прокуратуре справке, задолженность ООО «Братская буровая компания» перед ней по заработной плате по состоянию на 01.08.2014 составляла 141 146, 33 руб. с учетом того, что она продолжала работать в ООО «Братская буровая компания», по состоянию на 01.12.2014 общая задолженность работодателя составила: 141 146,33 + 360 000 - 46 800 -268 252,11 = 186 094,22 руб.

Несмотря на простейшие арифметические подсчеты, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ФИО1, так же невзирая на полученные им сведения из Падунской прокуратуры о задолженности по заработной плате перед ней, злоупотребляя правом, заявил иск о неосновательном обогащении, не предоставив в суд ни одного документального подтверждения заявленных требований в течение всего периода рассмотрения дела судом.

Кроме того, полагает, что истцом, как работодателем, пропущен срок исковой давности, который по требования работодателя к работнику о возмещении ущерба составляет один год.

Так, иск предъявлен 01.08.2017, тогда как из искового заявления усматривается, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7446/2015 от 07.04.2016 ООО Братская буровая компания признано несостоятельным банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Этим же решением ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Следовательно, ФИО1 подробно ознакомился с финансовым положением предприятия до 07.04.2016, и располагал сведениями о том, что, якобы она причинила ущерб предприятию по состоянию на 07.04.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был предъявить иск в срок не позднее 07.04.2017, тогда как исковое заявление подано 01.08.2017, т.е. спустя четыре месяца после окончания срока исковой давности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 с 01.05.2010 по 24.02.2015 состояла в с ООО «Братская буровая компания» в трудовых правоотношениях в должности главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему, приказом о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией на ответчика были возложены, в том числе, обязанности по организации работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; осуществлению контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Из дополнительного соглашения *** к трудовому договору следует, что за исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера ФИО2 установлена заработная платы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом из справки ООО «Братская буровая компания» представленной истцом в Прокуратуру Падунского района г. Братска, задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на 01.08.2014 перед ФИО2 составляет 141 146,33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 ООО «Братская буровая компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, 10.11.2017 продлен срок конкурсного производства до 08.05.2018.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 15.09.2016, при анализе операций по расчетному счету ООО «Братская буровая компания» установлены факты необоснованного списания денежных средств, в том числе в пользу ФИО2 по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 000 руб., по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 252,11 руб., с назначением платежа - Выплата заработной платы, в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание денежных средств со счета истца в пользу ФИО2 также подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету ***, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 факт перечисления на ее счет указанных денежных средств не отрицала, указала, что часть данной суммы была переведена ей как задолженность по заработной плате, а часть для дальнейшего перевода на счет бригадира для выплаты заработной платы работникам. При этом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживающим внимания.

Так, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон, вытекают из исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «Братская буровая компания». Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что требование к ФИО2 возместить ущерб, причиненный ООО «Братская буровая компания» в результате необоснованного получения денежных средств с расчетного счета организации, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения ФИО2 денежных средств, т.е. с 11.02.2015. Таким образом, работодателю данные обстоятельства бесспорно были известны, однако никаких претензий в порядке гражданского судопроизводства к ответчику заявлено не было.

Настоящий иск направлен в суд 28.07.2017, что следует из штемпеля на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае своевременного обращения в суд, денежные средства с ответчика могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, из анализа которых следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату денежных средств истцу необходимо доказать совокупность всех условий необоснованности их получения ответчиком.

Между тем, перечисление 07.11.2014 и 12.11.2014 ответчику денежных средств на ее личный счет, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, и указание в платежном поручении ООО «Братская буровая компания» назначение платежа как: Выплата заработной платы по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Отсутствие у работодателя документарного подтверждения обоснованности указанного перевода, что послужило основанием для обращения в суд, с достоверностью не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий направленных на получение личной выгоды, а при отсутствии иных достаточных доказательств, говорит лишь о ненадлежащей организации документооборота в ООО «Братская буровая компания», за что не может, в данном случае, возлагаться ответственность именно на ответчика.

Наличие у ФИО2 доступа к счету организации обусловлено занимаемой ею должностью, и не является достаточным основанием полагать, что осуществляя спорные операции, ответчик действовала не по указанию работодателя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016, по сообщению генерального директора ООО «Братская буровая компания» по факту хищения денежных средств главным бухгалтером ООО «ББК» ФИО2, в рамках проведенной проверки установлено, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «ББК» и зачисленные на личный счет ФИО2, были перечислены ФИО2 на оплату по выполненным услугам, а также внесены в кассу предприятия, т.е. данные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. Все перечисления и выплаты осуществлялись только с ведома руководителей, схема оплаты через банковскую карту ФИО2 действительно существовала на предприятии.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательства недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, а также осуществлении данных действий без распоряжений работодателя и в ущерб его интересам, что позволило бы взыскать с нее перечисленную сумму на расчетный счет, материалы дела не содержат.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи, с чем исковые требования ООО «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 252,11 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова